79008_1447061 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-7949 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АспектМенеджмент» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2019 по делу № А40-82192/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АспектМенеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Справочно- правовая система «Право.ру» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займов, штрафов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального
и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8). Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (НогпзЬу) против Греции» и др.). Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
страхованию вкладов» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 по делу № А56-22787/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невзыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Справочно- правовая система «Право.ру» по договорам процентного займа от 06.04.2012 № 060412/3, от 11.03.2015 № 110315/3 в размере 8 055 828,22 руб. Определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 и постановлением суда округа от 06.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Вместе с тем суды не предоставили истцу защиту и отказали в удовлетворении исковых требований по основаниям, противоречащим требованиям законодательства. В соответствии
письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Исследовав и оценив нотариальный протокол от 12.08.2014 осмотра сайта http://аrcada.su/, суды установили, что ответчик осуществлял предложение к продаже товаров, используя в правом верхнем углу сайта обозначение «СИСТЕМА «ГАРАНТ». Кроме того, судами установлено, что по центру названного сайта размещено словосочетание «Справочная правовая система ГАРАНТ» с указанием адреса www.garant.ru., а также информация о том, что общество «Аркада» является официальным партнером разработчика справочной правовой системы «ГАРАНТ». Сравнив указанные обозначения с товарными знаками истца, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, суды признали, что обозначения, используемые ответчиком, сходны
права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской
ссылки заявителей кассационных жалоб на «сложившуюся судебную практику» судом кассационной инстанции также не принимаются как не основанные на законе. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что означает не только право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но также и право на исполнение решения суда. Как указал Европейский суд по правам человека, право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны (Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба № 59498/00)). Целью исполнительного производства является реальное восстановление взыскателя в правах посредством использования механизмов принуждения должника к исполнению судебных решений и иных подлежащих принудительному исполнению актов. Доводы кассационной жалобы ФТС о том, что в связи с нарушением судом апелляционной инстанции
наличие служебных отношений с авторами, и другие), на основании которых можно было бы сделать вывод о переходе исключительного авторского права на служебное произведение от авторов к компании. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем выводом Роспатента, что в таком случае суду первой инстанции следовало на основании законодательства происхождения противопоставляемого графического произведения установить, признается ли компания «ABC Design» обладателем исключительного авторского права на это произведение. При этом система континентального права, к которой относится и правовая система ФРГ, близка к российской и предусматривает возникновение первоначального исключительного права у работодателя с сохранением личных неимущественных прав за автором-работником. Однако, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления № 10, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку соответствующим обстоятельствам, позволяющим признать компанию «ABC Design» обладателем исключительного права на графическое произведение. Ссылка компании на то, что исключительное авторское право на данное произведение принадлежит ей постольку, поскольку ей принадлежит товарный знак, в который это произведение
судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей. Истец ФИО1 с учетом уточнений просит обязать ООО «СОЛО» принять отказ ФИО1 от приобретения услуги/товара Сертификата №; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Сертификата с № с индивидуальными условиями использования Программы для ЭВМ «Справочно- правовая система ЕЮС» в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.. В
выбранным Тарифным планом (Программа 5), который включает в себя Устные консультации по телемедицине, подключение личного кабинета, а также страхование от несчастных случаев (страховую услугу предоставляет ООО «СК «ФИО52»), в подтверждении чего выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11100 руб. сроком на 5 лет. Данный абонентский договор был расторгнут по инициативе истца, стоимость сертификата в размере 11100 руб. была добровольно возвращена истцу. Истцу по сублицензионному договору предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «СПРАВОЧНО- ПРАВОВАЯ СИСТЕМА » «ФИО77», в подтверждении чего выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 218900 руб. сроком на 5 лет. Использование лицензии осуществляется путем подключения личного кабинета для использования данного Программного обеспечения. Данный договор не является договором возмездного оказания услуг или абонентским, предоставленная ответчиком истцу простая неисключительная лицензия не является возмездной услугой, а представляет собой право использования программы для ЭВМ. Сублицензионный договор не содержит обязанности ООО «ФИО14» совершить какие-либо действия по заданию истца и давать какие-либо задания
момент предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; с правилами расторжения договора с ООО «Соло» и возврата стоимости Продуктов Компании ознакомлена и согласна; с тарифами ООО «Соло» ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в данном заявлении (л.д.13, 15). Согласно Акту приема-передачи Программного обеспечения от 10.06.2023 г., который подписан сторонами Лицензиар – ООО «Соло» передал Лицензиату ФИО1, а последняя приняла у ООО «Соло» неисключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно- правовая система «Европейская Юридическая Служба» (далее ПО), которое зарегистрировано в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. В подтверждение переданного права Лицензиаром - ООО «Соло» передан Лицензиату - ФИО1 Сертификат №540151002969 от 10.0.2023. Право пользования ПО предоставляется с 10.06.2023 г. по 2026-06-10 20:27:32, на территории: все страны мира. Объем передаваемых прав указан в Сертификате. Размер лицензионного вознаграждения составляет 171 600 рублей, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.14). 10.06.2023 года
также был оформлен договор потребительского кредита за № в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) на сумму 1442598,64 руб. Вместе с тем, в последующем, после изучения документов истец обнаружил, что в стоимость покупки были включены услуги, в которых он не нуждался, а именно о том, что между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» было заключено соглашение на предоставление сертификата – индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно- правовая система ЕЮС», предназначенная для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиата; в программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник»; стоимость программы составляет 103200 руб. Кроме того, истцу стало известно о том, что между ним и ООО «Смарт Хаб» заключено соглашение на предоставление комплекса
заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Истец ФИО1 просит обязать ООО «СОЛО» принять отказ ФИО1 от приобретения услуги/товара Сертификата №; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Сертификата с № с индивидуальными условиями использования Программы для ЭВМ «Справочно- правовая система ЕЮС» в размере 100 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.. В
