статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и
вправе вводить и изменять порядок и условия выплаты такой пенсии муниципальным служащим как в отношении вновь, так и ранее назначенных пенсий, но такое регулирование не может быть произвольным, должно осуществляться в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы, исчисляться индивидуально исходя из среднемесячного денежного содержания по занимаемой должности и учитывать продолжительность соответствующего стажа. Установление размера пенсии за выслугу лет на иных подходах, отличных от правового регулирования этого вопроса в отношении государственных гражданских служащих Вологодской области, нельзя признать законным, поскольку это ставит муниципальных служащих в худшее по сравнению с государственными гражданскими служащими положение. Как следует из содержания пункта 3 Положения в редакции Решения от 26 сентября 2016 года, он не предусматривает увеличение доплаты на 3 процента месячного денежного содержания за каждый полный год стажа сверх требуемого лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района.
390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель, оспаривая судебные акты, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина», которым положения указанных норм были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Доводы предпринимателя со ссылкой на статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты
«По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», в котором суд постановил признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В этой связи Предприниматель указывает на то, что положенные
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подав заявление о привлечении к субсидиарной ответственности недобросовестного контролирующего общество лица. Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в постановлении от 08.12.2017 № 39-П постановил признать указанные положения в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения, в том числе, не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам,
статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 года № 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт
прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей. Действующее гражданское законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных условий в отношении указанных объектов смежных прав для их использования путем ретрансляции лицензиатом по лицензионному договору, в том числе заключения лицензиаром с лицензиатом договора об оказании услуг связи. Таким образом, положения Закона о связи и принятые в его развитие постановления Правительства Российской Федерации применены судом первой инстанции без учета отношений сторон по лицензионному соглашению и правового регулирования этих отношений. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как оператор связи, не имеет правовой возможности ретранслировать программы истца в собственной кабельной сети ввиду отсутствия договора на оказание услуг связи, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права. Таким образом, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения. В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции допустили неправильное применение норм материального права и при
Уставе созданного товарищества для установления справедливого порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, то есть ТСЖ является юридическим лицом, выступающим в качестве механизма обеспечения общих интересов собственником помещений (ст. 136 ЖК РФ, ст. 137 ЖК РФ, п. 2 ст. 52 ГК РФ). Таким образом, собственников помещений по поводу способа управления многоквартирным жилым домом могут связывать два вида отношений: отношения членства и договорные отношения. При этом эти отношения имеют различные основания возникновения и разное правовое регулирование, это вызвано тем, что товарищество собственников жилья является особого рода юридическим лицом, основанным на опосредованной связи указанного лица с имуществом через членство в нем собственников такого имущества, тогда как управляющей организацией является постороннее лицо, не имеющее подобной связи с собственниками помещений многоквартирного дома, переданного на управление, и действующее на основании заключенного договора. Таким образом, в силу перечисленных различий, ТСЖ не могло быть признано управляющей организацией в смысле содержания п. 10 ст. 161 ЖК РФ
предметом и целями, обозначенными в Уставе созданного товарищества для установления справедливого порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, то есть иными словами ТСЖ является юридическим лицом, выступающим в качестве механизма обеспечения общих интересов собственников помещений. Таким образом, из анализа действующего жилищного законодательства, следует, что собственников помещений по поводу способа управления многоквартирным жилым домом могут связывать два вида отношений: отношения членства и договорные отношения. При этом эти отношения имеют различные основания возникновения и разное правовое регулирование, это вызвано тем, что товарищество собственников жилья является особого рода юридическим лицом, основанным на опосредованной связи указанного лица с имуществом через членство в нем собственников такого имущества, тогда как управляющей организацией является постороннее лицо, не имеющее подобной связи с собственниками помещений многоквартирного дома, переданного на управление, и действующее на основании заключенного договора. Исходя из буквального толкования ч.1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения могут являться только организации и
взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Таким образом, в настоящее время возникли основания для пересмотра решения суда от 07.03.2023 по новым обстоятельствам. Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2023 постановлено: Заявление представителя ФИО2 - ФИО3 о пересмотре решения по гражданскому делу по новым обстоятельствам, удовлетворить. Отменить решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.03.2023 года по гражданскому делу № 2-349/2023 по иску ФИО2 к ООО «Шахта Есаульская» о взыскании
