части иска отказано. 22.05.2019 общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 13 332 245 руб. 93 коп., в том числе 11 269 920 руб. на оплату услуг представителей, 1 317 102 руб. 47 коп. на возмещение расходов представителей, 246 529 руб. 50 коп. на подготовку отчета № КД/726-13 от 19.05.2016, 498 693 руб. 96 коп. на подготовку правового заключения от 29.02.2016 № 121- Ц. 24.06.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, состоящих из 2 608 374 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителей, 374 027 руб. 26 коп. расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, 18 331 руб. 50 коп. расходов понесенные в связи с рассмотрением заявлений истца и ответчика о возмещении судебных расходов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением
экспертов об обстоятельствах спора. В то же время, во-первых, общество "Джили-Моторс" оказывало содействие суду, а не выполняло возложенную на него обязанность; во-вторых, общество "Джили-Моторс" безуспешно ходатайствовало об осуществлении судом действий, предписанных ему законом; в-третьих, ни общество "ДерВейс", ни иные участники судебного спора в противовес позиции заявителя не представили суду никаких вариантов содержания и применения норм иностранного права; в-четвертых, анализ экспертом отношений сторон был бы явно излишен, так как он повлек бы неотносимость и недопустимость правового заключения (пункт 46 Постановления № 23, статьи 67, 68 АПК РФ). 8. Ссылка на длительность процесса (более пяти месяцев в первой инстанции) как оправдание невозможности разрешения вопроса о применимом праве несостоятельна, поскольку данный вопрос носил первоочередной характер и правовой механизм его разрешения должен был быть запущен самим судом еще в самом начале разрешения судебного спора. К тому же нельзя упрекнуть общество "Джили-Моторс" в процессуальном бездействии. Ввиду того, что при разрешении спора не предприняты достаточные меры
власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В силу пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе указанным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) поименованных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении
работ заказчику. В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по Договору истец представил в материалы дела Акты оказанных услуг от 30.06.2022, 29.07.2022, а также представленные Исполнителем документы: 1) Правовое заключение «Анализ ведения деятельности гражданином Российской Федерации в Республике Армения в качестве ИП/ООО и открытия нерезидентского счета в банке Республики Армения гражданином РФ / ЮЛ / ИП», 2) Правовое заключение «Анализ согласованных с заказчиком юрисдикций анализ согласованных ранее юрисдикций (Гонконг, Турция, Сербия, ОАЭ)», 3) Правовое заключение «Дорожная карта ОАЭ», 4) Краткий сравнительный анализ открытия иностранного счета для российской компании и иностранной компании, 5) Информация по открытию счетов в банках, 6) Правовое заключение «Открытие ООО или
деятельности на предмет соответствия нормам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и правовая экспертиза действий АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в период действия лицензии на осуществление банковской деятельности на предмет соответствия нормам НК РФ; правовая экспертиза действий АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в период действия лицензии на осуществление банковской деятельности нормам ГР РФ, ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; анализ и подбор судебной практики; подготовлено правовое заключение о перспективах рассмотрения дела в Арбитражном суде и формирование позиции по делу; оказаны консультации по вопросам налогового, гражданского законодательства, законодательства о банкротстве в рамках рассмотрения дела; составлены процессуальные документы - отзыв на исковое заявление, ходатайства, расчеты; а также представитель участвовал в семи заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В акте от 12.08.2016 № 2 указано, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем проведен правовой анализ решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга
не мог не знать о возможных ограничениях на совершение вышеуказанной сделки истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, истец не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки. Отклоняя довод об отсутствии полномочий лица, принявшего корпоративное решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и выдавшего доверенность на имя ФИО8, суд также исходил из того, что ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено правовое заключение кипрской адвокатской компании Э. Перкис и Ко. Данное правовое заключение подготовлено лично адвокатом ЭЛИАСОМ ПЕРКИСОМ. Сертификатом, выданным Президентом Кипрской ассоциации юристов Д-р Кристосом Клеридес, удостоверено, что ФИО15 должным образом допущен к практике адвоката, зарегистрирован в данном качестве за номером 3070 и имеет лицензию на годовую практику, действующую до 31.12.2021. Из разъяснений о содержании норм иностранного права, данных юридической фирмой Перкис и Ко, следует что Директор Компании имел безусловное право на принятие корпоративного решения по
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Преторъ» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Преторъ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 между ООО «ПРЕТОРЪ» и ФИО1 (заказчик) заключен договор № М/К-13512. Согласно положений п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: Правовое заключение . Консультация. В силу п. 2.1.3 Договора исполнитель обязан с момента подписания настоящего Договора Сторонами, незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить предоставленные Заказчиком документы и сведения, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего Договора на оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, подготовить проекты документов указанных в п. 1.2 Договора, в течение 5 дней с момента предоставления Заказчиком всех необходимых сведений и документов. В соответствии с
просрочку исполнения по договорам в размере 598 800 руб., штраф (л.д. 4-7). В обоснование иска указала, что <дата>г. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг <номер>, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде консультационного сопровождения, стоимостью договора составляет 10 000 руб. Истицей указанная сумма оплачена. По настоящее время услуги не оказаны. <дата>г. истица заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг <номер>, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа предоставленных документов, а также указанных в информационной записке сведений, проекты документов – заявление в полицию, жалоба в прокуратуру на действия полиции, обращение в REDMARKETLtd. о расторжении договора, обращение в ООО «Московская коллегия защиты прав» о расторжении договора и возврате денежных средств, жалоба в Роспотребнадзор. Стоимость договора составляет 54 300 руб., которые истицей оплачены. <дата>г. истицей с ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг <номер>, в соответствии с которым
разместив объявление о ее продаже. После чего к ним обратилась представитель ФИО6 - ФИО5, которая после осмотра квартиры выразила желание ее приобрести. В связи с тем, что у покупателя ФИО6 была лишь часть собственных средств для покупки квартиры, он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредитных средств. Кроме этого, ФИО6 с целью получения сертификата безопасности, произвел оплату за изготовление правового заключения. ДД.ММ.ГГГГ. главным юрисконсультом ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» ФИО9 было изготовлено правовое заключение № В рекомендациях данного заключения указано, что совершать сделку купли-продажи данной квартиры возможно только с выделением долей в праве собственности всем лицам, имеющим на это право, в том числе и бывшего супруга истца ФИО1 - ФИО4, поскольку квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала. При этом ими было представлено нотариальное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. о распределении долей в праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/3, ФИО3 – 1/3, ФИО2 – 1/3. ФИО4 в спорном жилом помещении
2021 года, заключенные между ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченные по данным договорам денежные средства в размерах 151 000 руб., 205 000 руб., 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлись - правовое заключение по ситуации доверителя с учетом анализа представленных документов и сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в досудебном порядке ФИО1 по вопросу расторжения договоров с ООО «Социальные гарантии», ООО «Правовое решение», ООО «ЮЛАУ» с подготовкой и подачей всех документов и возврата денежных средств. Стоимость услуг составила 150000 руб., стоимость транспортных расходов составила 1 000 руб. Указанные суммы истцом оплачены в полном объеме. 09 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком договор № об оказании
