в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявления, суд справедливо и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в рамках компетенции Московской городской избирательной комиссии с соблюдением требований к порядку принятия и опубликования такого рода актов, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Исходя из характера и предмета спора выводы суда согласуются положениями Федерального закона от 29 мая 2019 года № 103-ФЗ «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва», регулирующего общие принципы проведения эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва, и в соответствии с которыми, федеральный законодатель, предусматривая проведение в городе федерального значения Москве эксперимента по дистанционному электронному голосованию (часть 1
98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 01.07.2021, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Возвращая заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования предписания управления, принятого 31.05.2021 по результатам проверки, проведенной в период с 26.04.2021 по 31.05.2021. Отменяя судебные акты судов
свидетельства об аккредитации научной организации, выданного Правительством России, в третьих, представитель взыскателя сказал, что даже при условии всеобщего признания фундаментальной научной деятельности ООО «НТК Венчур», ЕКУГИ ни на какие уступки ему не пойдет, так как ООО «Научно-технологический Комплекс Венчур» якобы получает на этом прибыль, в-четвертых, у представителя взыскателя не было доверенности на заключение мирового соглашения, но, несмотря на это, судья не сделал перерыва для обсуждения этого вопроса с полномочным представителем в соответствии с концепцией правового эксперимента , утвержденного ВАС РФ, в-пятых, после оглашения резолютивной части решения судья на просьбу его объяснить, отказался это сделать и принять заявление о его отводе и, угрожая судебными исполнителями, потребовал прервать судебный процесс. Согласно ч.2 ст.155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о
а не разового задания), регулярная оплата труда, Управление считает, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых Обществом 23 физических лиц являлось осуществление трудовой функции. В отзыве Общество, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Общество настаивает, что по правовой природе договоры с самозанятыми физическими лицами являлись смешанными договорами, основанными на взаимовыгодном сотрудничестве с паритетным распределением выручки 50/50 от оказания услуг клиенту. При этом услуги, оказываемые самозанятыми клиенту, носили консультационный характер. Каких-либо ограничений для вида деятельности, предусмотренного предметом договора с самозанятым, Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) не содержит. Общество полагает, что именно суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства и доводы сторон. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 27.11.2023. В судебном заседании представители Инспекции
ДД.ММ.ГГГГ об отправлении истцом заказного письма по следующему <адрес>), вес 0.020. Непонятно, каким образом суд пришел к выводу, что в отправляемом письме имелось уведомление в адрес участника ДТП, а так же ответчиком было получено это уведомление, хотя адрес получателя был так же искажен и указан <адрес>, без улиц и номера дома. В Ставропольском крае данный город отсутствует. Установить, что именно отправлялось указанным письмом не предоставляется возможным. Более того, в адрес суда ответчиком был предоставлен правовой эксперимент , в котором было показано суду, каким образом необходимо отправлять корреспонденцию для того, что бы в последствии была возможность идентифицировать отправляемый документ. Суду наглядно было показано, что для установления отправляемого документа адресату необходимо производить опись вложения письма, согласно которого можно определить наименование отправленного документа. Суд данные обстоятельства проигнорировал, оценку им не дал. Далее, в решении суда указано, что стороной ответчика юридически значимый факт, а именно направление требования о предоставлении транспортного средства стороной истца, а
«О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Законом № 273-ФЗ и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции» с приложением модельного акта, на которые администрацией города прокурору сообщалось об отсутствии полномочий на принятие данного акта. Оспариваемое Постановление № 181 было принято после поступления Главе города протокола очередного заседания Комиссии по противодействию коррупции, в котором была дана рекомендация принять модельный акт, направленный прокурором. Данное Постановление № 181 принято в порядке муниципального правового эксперимента . Разрешение требований административного иска представитель административного ответчика оставила на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица ФИО3 с требованиями административного иска согласилась, пояснила, что о принятии оспариваемого Постановления № 181 заинтересованному лицу стало в момент получения административного иска. Полагала, что оспариваемое Постановление № 181 противоречит действующему законодательству, поскольку на муниципальные унитарные предприятия, как на коммерческие организации распространяются требования ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ, которые в МУП «Автодорсервис» соблюдаются. Полагает, что оспариваемое Постановление № 181 имеет
вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п.5.1.1 Договора Заказчик проинформирован о рисках отклонения жалобы Европейским судом, в связи с пропуском шестимесячного срока подачи жалобы, который исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а также о том, что кассационное обжалование ранее не было отнесено ЕСПЧ к эффективным средствам правовой защиты, Заказчик осознает эти риски и понимает, что жалоба подается в качестве правового эксперимента , в том числе, с целью побудить Европейский суд пересмотреть свою практику относительно кассационного обжалования по уголовным делам. Подписав договор об оказании юридических услуг, ФИО1 добровольно принял решение о заключении договора с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами и не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией. Суд отклоняет доводы истца о том, что работа ответчика не привела к достижению положительного результата в разрешении вопроса истца, поскольку
лет, поскольку Реестр муниципальных должностей Заволжского муниципального района, утвержденный решением Заволжского районного Совета пятого созыва от 11 марта 2010 года №10, не содержит соотнесения ранее занимаемых Б. должностей к должностям муниципальной службы (л.д.15). Данный вопрос решался на заседании 22 февраля 2011 года (л.д.14). В соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 года № 1551- 1 «О порядке введение в действие закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» пункт 1 предложения о проведении государственно- правовых экспериментов в области местного самоуправления Верховный Совет РСФСР будет рассматривать после 1 января 1993 года. Согласно п. 2 местным Советам народных депутатов самостоятельно не проводить выборов главы местной администрации до принятия Президиумом Верховного Совета РСФСР решения о сроках проведения выборов в целом по РСФСР. Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 23.08.1995 года № 154-ФЗ ст.ст. 1, 21 введено понятие муниципальной службы. В соответствии со ст. 42 указанного закона правовое регулирование
для него, как для лица замещающего должность руководителя муниципального унитарного предприятия. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - департамент по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский, прокурор города Губкинский. Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Представитель административного ответчика Администрации г. Губкинский ФИО2 в судебном заседании разрешение требований административного иска оставила на усмотрение суда, указала, что оспариваемый муниципальный акт принят в порядке муниципального правового эксперимента по неоднократному обращению прокурора города с приложением модельного акта. Представитель заинтересованного лица департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский ФИО3 полагала требования административного иска подлежащими удовлетворению Заместитель прокурора г. Губкинский Осадчий И.Н. полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указал, что оспариваемый муниципальный акт не противоречит действующему законодательству о противодействии коррупции, а лишь расширяет и дополняет круг ограничений, запретов и обязанностей руководителей муниципальных унитарных предприятий и других унитарных предприятий, является аналогичным постановлению Правительства РФ
