ООО Правовой Центр "КАЗУС ", Астрахань, ул.Бабушкина, д.64, 414000 22.08.2016 306-ЭС16-12944 114 17.08.2016 В Верховный Суд Российской Федерации поступила Ваша кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2016г. и другие судебные акты арбитражных судов по делу № А12-37215/2015. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего
судебных актов, основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось несение им расходов на оплату стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением другого дела арбитражным судом. Отказывая в принятии иска суд, исходил из того, что требование заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных обществом как третьим лицом в другом деле, для рассмотрения которого установлен особый процессуальный порядок, и которое не может рассматриваться в исковом порядке. Ссылка общества на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в отличие от казуса , рассматривавшегося названным судом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в процессуальном законе имеется норма, регулирующая возмещение расходов лица, обусловленных его участием в судебном процессе. Поскольку кассационная жалоба, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснования невозможности восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ним порядке, иная оценка обществом обстоятельств несения спорных расходов не может
№2280 до а/д), кадастровый номер 16:19:230134:0005 (ранее кадастровый номер 16:19:230122:0005) площадью 0,2796 га (подъездная а/д от площадки скважины №292), кадастровый номер 16:19:230134:7 (ранее кадастровый номер 16:19:230122:0001) площадью 0,2500 га (площадка скважины №2486), кадастровый номер 16:19:230134:8 (ранее кадастровый номер 16:19:230122:0002) площадью 0,0098 га (эксплуатация а/д). ПАО «Татнефть» считает, что имела место регистрационная коллизия, когда двум собственникам принадлежало по четыре земельных участка, которые имели одинаковые кадастровые номера. Однако на момент рассмотрения настоящего дела коллизия была устранена. Правовой казус разрешен во внесудебном порядке. ПАО «Татнефть» считает, что иск об истребовании земельных участков кадастровые номера 16:19:230122:0001, 16:19:230122:0002, 16:19:230122:0004, 16:19:230122:0005 заявлен неправомерно и затрагивает его права, тогда как он не является стороной спора. Земельные участки приобретены на основании договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности №072-75 от 30.10.2002 (дополнительные соглашения №172-3 от 28.12.2002, №172-6 от 21.02.2003). Кроме того, ПАО «Татнефть» считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не определено
правами. Определением от 26.10.2011 апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приостанавливал производство по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-кавказского округа кассационной жалобы ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по настоящему делу. В подобном подходе на лицо правовой казус , который состоит в том, что лицо, обладающее правом на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при обязанности суда приостанавливать дело в данной ситуации, может ждать окончательного судебного акта до бесконечности. Принимая во внимание все изложенное в совокупности, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу не лишает компанию права заявить свои возражения о несогласии с отклонением судом ее ходатайства о приостановлении производства по делу при обжаловании окончательного судебного акта,
порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное толкование было дано Пленумом ВАС Российской Федерации редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, не содержащей какой-либо процедуры связанной с восстановлением срока пропущенного налоговым органом по уважительным причинам для принятия решения о взыскании. Между тем, как было указано ранее, с 01.01.2007г. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ был установлен порядок, позволяющий разрешить правовой казус установленный ранее действующей редакцией п. 3 ст. 46 НК РФ, который не позволял налоговому органу при уважительности причин пропуска срока обращаться в суд за его восстановлением либо самостоятельного продлевать двухмесячный срок установленный п. 3 ст. 46 НК РФ и принимать такое решение за рамками установленного двухмесячного срока. Данный правовой пробел был устранен указанным Постановлением Пленума ВАС РФ. Вместе с тем, с 01.01.2007 года п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года, т.е. данные правила применимы исключительно в рамках заключенного муниципального контракта, а не настоящего Договора лизинга. Данный п. 9.2 Договора лизинга перефразирован Истцом, являющимся поставщиком предмета лизинга (автобусов ЛиАЗ-529370 в количестве 82 единиц), по применению обязанностей поставщика по вопросу недопоставки в срок предмета лизинга к обязательствам Ответчика-лизингополучателя, что по природе существующих правовых взаимоотношений невозможно и соответственно создает правовой казус . Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, имущество принято ответчиком в лизинг. У лизингополучателя при подписании договора лизинга и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно применения ответственности к сторонам за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2
по ходатайству Шалаевский Н.В. жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что постановление было вынесено мировым судьей 06 апреля 2021 года. При составлении 12 марта 2020 года протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ присутствовал, однако о дальнейшем движении дела и привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством не знал. Шалаевский Н.В. пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек до вынесения постановления мировым судьей. Имеет место правовой казус - ФИО1 не знал о лишении его права управления транспортным средством, когда управлял автомобилем 24 декабря 2020 года и попал в ДТП, иначе бы мог не вызывать сотрудников ГИБДД. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Шалаевского Н.В., прихожу к следующему. В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель
11,7 кв.м. Указанные 40/100 долей в праве собственности были получены на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2003 г. Право долевой собственности по наследству было получено ФИО2 от отца ФИО31 которому, в свою очередь, оно досталось 24.11.2000 г. по договору дарения доли квартиры с ФИО32 Более ранних документов на указанные доли у сторон не имеется. При обращении к нотариусу было отказано в удостоверении договора купли-продажи 40/100 долей. В спорной квартире образовался правовой казус : часть квартиры является долей праве, а вторая часть квартиры является самостоятельным правом. Для разрешения сложившейся ситуации требуется изменить один вид права на другой. Истец планирует приобретать вторую часть квартиры и в дальнейшем владеть и пользоваться указанной квартирой как единым целым. Так как указанная комната 17,8 кв.м. в квартире равно 60/100 доли квартиры, изменение вида права на комнату на указанную долю в праве общей собственности уберет имеющееся противоречие и разрешит имеющуюся правовую коллизию в
ДТП произошло по вине фирмы-перевозчика, и УАБ «Венпалтранс» не принял все зависящие от него меры для сохранности товара с применением процедуры таможенного транзита, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда. Таможенным органом не указано, какие именно меры должен был принять перевозчик для того, чтобы левое переднее колесо автомашины в пути следования не взорвалось, чтобы автомашина, следовавшая по автомагистрали, из-за этого не перевернулась, а товар, соответственно, не был частично утрачен. В данном случае имеет место правовой «казус » - невиновное причинение вреда, вследствие чего, квалификация водителя, техническое состояние транспортного средства, как тягача, так и полуприцепа не имеют правового значения для дела. Соответственно в действиях перевозчика отсутствует какая-либо форма вины, что исключает административную ответственность. Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, судом правильно определены юридические обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с которой соглашается суд второй инстанции, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ в связи с чем, оснований для
с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором расположено самовольное строение. В судебное заседание истица представила уточнение исковых требований в части площади объекта, указав, что площадь пристройки, право собственности на которую она просит признать, составляет 97.4 кв.м. В судебном заседании истица уточненные исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что возник правовой казус , так как право на 1/2 долю на пристройку уже решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано и зарегистрировано ранее за ее сестрой. В настоящее время эта доля уже принадлежит ей на основании договора купли-продажи. Судом к участию в деле были привлечены третьими лицами соседи истицы со стороны пристройки…ФИО4 и ФИО5, которые письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что их права пристройкой не нарушаются, претензий к истице не имеют. В
сотрудниками ДПС. Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. Об этом обстоятельстве ФИО1 стало известно лишь от сотрудника ДПС, остановившего автомобиль. О чем он и написал в объяснении. Свидетель ФИО6 подтвердил показания ФИО1 С учетом положений ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях налицо административно- правовой казус - невиновное причинение вреда. ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил. Защитник ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения. В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по
