основании Приказа и утвержденного им Положения, о чем изложено в ходатайстве ФТС России. Обсудив доводы административного истца, выслушав объяснения административного ответчика и заинтересованного лица, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Поскольку целевой профиль риска был разработан в отношении Общества на основании Приказа, признанного утратившим силу в период рассмотрения судом данного административного дела, в силу положений части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется. Из преамбулы Приказа следует, что Положение утверждено в целях обеспечения единообразного подхода к организации таможенного контроля с использованием системы управления рисками. Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - Кодекс Союза, Кодекс)
Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Приведя в решении подробный анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо предписаний, противоречащих федеральному законодательству, пункты 12, 20 Правил и пункт 3.25 Административного регламента не содержат. Эти оспоренные правовые нормы соответствуют законодательству о рекламе, законодательству в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Регулируя вопросы государственного надзора в сфере рекламы, Закон о рекламе предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным федеральным законом; антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению
Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитываются на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца указанные в данной правовой норме периоды. Включение названным категориям лиц периодов службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в качестве лиц рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров) осуществляется на основании пункта 1 Постановления, то есть в календарном исчислении. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в частности, в определении от 28 сентября 2021 г. № 1987-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Постановления, что специальная (более высокая)
закон № 69-ФЗ и Лесной кодекс Российской Федерации. Пункт 11 Положения содержит перечень мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в лесах. Приведя в решении подробный анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо предписаний, противоречащих федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере, пункты 9 и 11 не содержат. Оспоренные правовые нормы Положения соответствуют законодательству о пожарной безопасности, лесному законодательству, законодательству в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) Лесной кодекс Российской Федерации понимает деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их
технологическому и атомному надзору (далее также - Ростехнадзор) приказом от 7 декабря 2020 г. № 500 утвердила Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее - Правила). Нормативный правовой акт 22 декабря 2020 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 61706, и 23 декабря 2020 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). В соответствии с пунктом 256 Правил в помещениях, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации (далее - ПДК). При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться: световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов
обязанности. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Кодекса). Из анализа содержания заключенного сторонами соглашения не следует, что оно имеет гражданско-правовую природу. Выдача разрешения на завершение строительства, а также осуществление контроля за завершением строительства объекта являются не гражданско-правовыми обязательствами администрации, возникшими в результате заключения с ответчиком соглашения, а обязанностями, возложенными на администрацию в силу норм действующего законодательства как органа муниципальной власти, осуществляющего властно- правовой контроль за осуществлением строительства на территории соответствующего муниципального образования. Обязанность общества завершить строительные работы в срок, указанный в разрешении на строительство, также не является гражданско-правовой, так как основана на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение. Поскольку правоотношения сторон носят исключительно административно-публичный характер, исполнение его условий не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При разрешении спора апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства
его обязанности. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Кодекса). Из содержания заключенного сторонами соглашения не следует, что оно имеет гражданско-правовую природу. Выдача разрешения на завершение строительства, а также осуществление контроля за завершением строительства объекта являются не гражданско-правовыми обязательствами администрации, возникшими в результате заключения с ответчиком соглашения, а обязанностями, возложенными на администрацию в силу норм действующего законодательства как органа муниципальной власти, осуществляющего властно- правовой контроль за осуществлением строительства на территории соответствующего муниципального образования. Обязанность общества завершить строительные работы в срок, указанный в разрешении на строительство, также не является гражданско-правовой, так как основана на властном подчинении по требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение. Поскольку правоотношения сторон носят исключительно административно-публичный характер, исполнение его условий не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При разрешении спора апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические
его обязанности. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Кодекса). Из содержания заключенного сторонами соглашения не следует, что оно имеет гражданско-правовую природу. Выдача разрешения на завершение строительства, а также осуществление контроля за завершением строительства объекта являются не гражданско-правовыми обязательствами администрации, возникшими в результате заключения с ответчиком соглашения, а обязанностями, возложенными на администрацию в силу норм действующего законодательства как органа муниципальной власти, осуществляющего властно- правовой контроль за осуществлением строительства на территории соответствующего муниципального образования. Обязанность общества завершить строительные работы в срок, указанный в разрешении на строительство, также не является гражданско-правовой, так как основана на властном подчинении по требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение. Поскольку правоотношения сторон носят исключительно административно-публичный характер, исполнение его условий не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Кроме того, суды установили, что с даты заключения соглашения от 06.03.2013 разрешение на строительство, дающее право
его обязанности. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Кодекса). Из содержания заключенного сторонами соглашения не следует, что оно имеет гражданско-правовую природу. Выдача разрешения на завершение строительства, а также осуществление контроля за завершением строительства объекта являются не гражданско-правовыми обязательствами администрации, возникшими в результате заключения с ответчиком соглашения, а обязанностями, возложенными на администрацию в силу норм действующего законодательства как органа муниципальной власти, осуществляющего властно- правовой контроль за осуществлением строительства на территории соответствующего муниципального образования. Обязанность общества завершить строительные работы в срок, указанный в разрешении на строительство, также не является гражданско-правовой, так как основана на властном подчинении по требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение. Поскольку правоотношения сторон носят исключительно административно-публичный характер, исполнение его условий не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Кроме того, суды установили, что срок действия разрешения на строительство определен до 01.02.2015, соответственно, общество не
Судья Р.Р. Минзарипов Дело №33-8794/2013 Учет №33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 августа 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО ЗПП « Правовой контроль » по РТ - ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2013 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Признать кредитные договоры, заключенные 23 июня 2010 года, 23 августа 2012 года между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе личного страхования недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных сделок - кредитных договоров, заключенных 23 июня 2010 года и
Дело № 2-4401/13 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Нижнекамск 02 декабря 2013 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания Ямалетдиновой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Правовой контроль » о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском в суд к Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей (далее – МОООЗПП) «Правовой контроль» о взыскании заработной платы, процентов, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в период с ... по ... работала юристом (представительство в суде) в МОООЗПП «Правовой контроль» без заключения трудового договора. Условия работы были оговорены
Судья Латыпов Р.У. Дело № 33-12111/18 Учет № 168г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19.07.2018 г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 – представителя межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей « Правовой контроль » (далее – МОЗПП «Правовой контроль») на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2018. Этим решением постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 19298 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4824 рубля 70 копеек; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав
16RS0042-03-2021-008867-49 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-18945/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 20 сентября 2022 г. г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бугаевой В.Н., судей Речич Е.С. и Иванова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1 и Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей « Правовой контроль » на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-9946/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензилинском районах в интересах неопределенного
