материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП 30.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 33934/15/77006-ИП, предметом исполнения которого является обязательство ФАНО России подписать протокол о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 в редакции, представленной ООО «Аливект». Постановление направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 14.08.2015. 15.02.2015 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения агентства, в правовой отдел которого были представлены для ознакомления материалы исполнительного производства, вручено требование в трехдневный срок исполнить решение суда. 18.02.2015 судебным приставом-исполнителем получено письменное сообщение от агентства о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием документов, которые требуется подписать. 29.02.2015 судебным приставом-исполнителем, после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, вынесено оспариваемое постановление, установлен новый срок для добровольного исполнения. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
- ФАС России, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-215975/2017, установил: ФАС России 05.12.2018 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на загруженность сотрудников правового отдела , несвоевременное размещение на официальном сайте обжалуемого постановления судом округа. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 04.10.2018, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации двухмесячный
в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019. Обращаясь 29.08.2019 в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, управление ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неполучение копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, а также на сильную загруженность специалистов правового отдела . Между тем, часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня получения его заявителем. Внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться
поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Поскольку обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023, срок на подачу кассационной жалобы истек 30.10.2023. Обращаясь 10.11.2023 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ТУ Росимущества ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на загруженность работников правового отдела . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального
Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил настоящее дело в одно производство с делами №№ А21-3608/2012, А21-3772/2012, А21-4132/2012, в рамках которых общество с ограниченной ответственностью «ВестойлБалт» (236006, <...>, основной государственный регистрационный номер 1023901648352; далее – ООО «ВестойлБалт») оспорило вышеназванное решение УФАС в части признания действий общества как нарушение части первой статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выдачи предписания, передачи дела в отношении организации в правовой отдел антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в допущенном нарушении, к административной ответственности, предписания управления от 10.01.2012 № 73/8-амз, общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (236000, <...>, основной государственный регистрационный номер 1023900589240; далее – «Калининграднефтепродукт») и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (191124, <...>, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1027809206457; далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт») обжаловали это же решение УФАС и выданные каждому субъекту на его основании предписания от 10.01.2012 №№ 73/6-амз и 73/9-амз.
ограниченной ответственностью "Красноярская Экспортная Компания" ФИО1, ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Экспортная Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-14633/2014, принятое судьей Дьяченко С.П., установил: общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Экспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Правовой отдел организации современного бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о признании соглашения (договора цессии) от 23.07.2013 на сумму задолженности 30 356 218 рублей недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО3. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
(адрес: 236006, <...>; далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2016 по делу №АМЗ-08/2016 в части: признания ООО «Вест-Проект» и ООО «Инвекс» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1); выделении материалов дела №АМЗ-08/2016 в отношении ООО «ЮЕС-Консалт», ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отдельное производство (пункт 4); передачи материалов дела №АМЗ-08/2016 в правовой отдел Калининградского УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности (пункт 5). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конкурсное агентство Калининградской области (далее - Агентство), ООО «Инвекс» (ОГРН <***>, адрес: 236005, <...>), ООО «БРС» (ОГРН <***>, адрес: 236039, <...>), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), ООО «ЮЕС-Консалт» (ОГРН <***>, адрес: 236001, <...>), ООО «Мириам» (ОГРН <***>, адрес: 236025, г.
Дело № 88-28705/2023 УИД: 77RS0020-02-2022-004423-90 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2023 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А. судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ » о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ» на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ» - - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, у с т а н о
Дело №г. РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 22 ноября 2022года Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ООО « Правовой отдел » по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой отдел» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании стоимости договоров, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, обратилась в суд к ООО «Правовой отдел» с настоящим указывая на то, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № от 05.04.2021г, согласно которому, ООО «Правовой отдел» обязалось оказать ФИО1, юридические услуги согласно приложения № на
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Марковкина Н.А. № 33-1579/2015 А-56 25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего Быстровой М.Г., судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В., при секретаре Кийковой И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Правовой отдел организации современного бизнеса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» ФИО2, на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия У С Т А Н О В И
