Ссуд пришел к обоснованному выводу о признании совершенных между ответчиками сделок недействительными (ничтожными) и обоснованно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии публичного интереса, защищаемого прокуратурой, подлежат отклонению. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия муниципальных образований, закреплено в ст. 52 АПК РФ. Правовой статус прокурора как участника арбитражного процесса определен в ст. 40 АПК РФ. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой и инициируя спор в арбитражном суде, прокурор выступает в качестве процессуального истца, тогда как материальным истцом является соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого он действует. Заказчиком, единственным учредителем которого является привлеченная к участию в деле администрация муниципального образования Ленинградский район, созданы дискриминационные условия (преимущество) для предпринимателя в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, что является препятствием для справедливой конкуренции в
обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате до стадии фактического исполнения решения суда, прокурор выступает в качестве представителя каждого конкретного работника ОАО «ТЗИА». Указанные в определении недостатки не являются основанием к возвращению заявления. ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что ссылка подателя жалобы на правовой статус прокурора в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, выступающего в интересах работников должника, нельзя признать обоснованной, поскольку указанная норма относится к правовому регулированию процедур судебного разбирательства в судах общей юрисдикции и неприменима к арбитражному процессу, участие прокурора в котором регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представители ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились
РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и Постановлением Правительства РФ № 875 от 22.12.2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом». В пункте 1.2. каждого из названных Уставов ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка» закреплено, что Учредителем является - Российская Федерация, от имени которой права акционера осуществляет Минобороны РФ. (л.д.64-65 т.2) В отличии от названных юридических лиц - в Уставе ОАО «Оборнонэнергосбыт» указаний на участие Российской Федерации не имеется. Правовой статус прокурора , закрепленный в пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", как единой централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предопределяет условия, при которых прокурор реализует свои
такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Правовой статус прокурора как участника арбитражного процесса определен в ст. 40 АПК РФ. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой и инициируя спор в арбитражном суде, прокурор выступает в качестве процессуального истца, тогда как материальным истцом является соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого он действует. Следовательно, при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску
адресу: Краснодар, Рашпилевская, 5, зал судебных заседаний № 5. 3. Участвующим в деле лицам заблаговременно представить письменный отзыв (доказательства направления или вручения отзыва всем участвующим в деле лицам представить суду в заседании); представителям иметь доверенность (подлинник – на обозрение суда, заверенную уполномоченным лицом с приложением синего оттиска печати копию – в дело); при неявке в судебное заседание представителей письменно сообщить о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 4. Заявителю кассационной жалобы подтвердить правовой статус прокурора Ростовской области и Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по вынесению актов прокурорского реагирования, приложить документы, свидетельствующие о наличии (отсутствии) отношений соподчиненности. 5. Заявителю кассационной жалобы представить доказательства нарушения обжалуемыми судебными актами его прав и охраняемых законом интересов. 6. Заявителю кассационной жалобы представить доказательства наличия (отсутствия) в представленных в материалы дела документах статуса секретности. Судья Л.А. Черных
что позиция прокурора, изложенная в сопроводительном письме, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1. Указывает также на допущенные судом нарушения положений ч. 2 ст. 316 УПК РФ, поскольку суд провел судебное заседание без участия ФИО1, тем самым нарушил его права. Просит судебное решение отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение. Правовой статус прокурора в уголовном производстве и круг его процессуальных полномочий, регламентированный главой 32.1 УПК РФ, свидетельствует о наличии у названного должностного лица определенных властно-распорядительных возможностей вмешиваться не только в процесс осуществления дознания в сокращенной форме, но и оказывать влияние на ход производства по делу при утверждении обвинительного постановления. При таких обстоятельствах процессуальное положение прокурора (его заместителя), кроме того регламентированное положениями ч.5 ст.37 УПК РФ, наделяет названных должностных лиц, как участников уголовного судопроизводства, не только определенными
предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда, изучив и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил, что орган административной юрисдикции не известил прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен извещаться о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, таким образом, законодатель определил правовой статус прокурора как участника производства по делам об административном правонарушении, обладающего правами и имеющего обязанности, которые в свою очередь могут затрагивать интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, исходя из формально необходимых и процессуально обязательных требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу, признав факт нарушения указанной выше нормы административного законодательства существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания.
признает их основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в соответствии с которым, а именно ст. 35, ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры, в том числе старшие помощники и помощники прокуроров участвуют в рассмотрении судами гражданских дел по искам районной (городской) прокуратуры без доверенности от соответствующего прокурора, и пользуются всеми процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовому смыслу которых правовой статус прокурора в гражданском процессе является не личностным, а процессуальным, и он не может иметь какой-либо личностной заинтересованности в исходе дела. Ссылка в жалобе на п. 4.3 Приказа Генпрокуратуры России от 26.04.2012 № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» при рассмотрении гражданского дела по иску Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры не применима, поскольку прокурорские работники иных прокуратур не участвовали при подготовке и рассмотрении данного дела. Оснований для изменения срока совершения ответчиком заявленных прокурором необходимых
