организация, возражая против доводов жалобы, указывает, что спорное здание является памятником градостроительства и архитектуры федерального значения и религиозного назначения и не подлежит отчуждению коммерческой организации. В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия религиозного назначения могут передаваться в собственность только религиозным организациям. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были выяснены обстоятельства, характеризующие особый правовой статус здания и при вынесении решения не применены соответствующие нормы законов, подлежащих применению. Решение суда препятствовало передаче религиозной организации права собственности на здание в части помещения 163 комн. 56, принадлежащее ей в силу закона, которое по оспариваемому решению суда должно быть передано Администрацией истцу. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность
что привело к судебному спору между Правительством г. Москвы и должником о праве собственности. ФИО2 произвел оценку данного здания как «совокупность строительных материалов, уложенных специальным образом на земельном участке», по решению Собрания кредиторов, которое выставлено на торги, продано менее чем за 1 000 000,00 рублей. Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО «ПКЦ-ИНКО» о том, что конкурсный управляющий должен был действовать добросовестно, в интересах Должника, совершая юридические действия, направленные на сохранность имущества, установив правовой статус здания , как объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Должника, дальнейшую реализацию как объекта недвижимого имущества, а не «совокупности строительных материалов, уложенных специальным образом на земельном участке». По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий ФИО2 не принял всех предоставленных ему законом мер и не исчерпал своих процессуальных прав, имеющихся у него для легализации данного
объектов к памятникам истории и культуры республиканского и местного значения регулировался статьей 18 названного Закона, которая не предусматривала, что в зависимости от уровня значения памятника меняется вид или уровень собственности в отношении этого памятника. При таких обстоятельствах факт отнесения спорного здания к памятникам истории и культуры по решению Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 20.08.1993 № 172 «Об утверждении списка памятника истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране» не изменил правовой статус здания как объекта государственной собственности РСФСР. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является и пропуск Минимуществом Хабаровского края установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
Алексеевой О.В., при секретаре Кравец Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску Визиру А. ИвА., ФИО1 к администрации сельского поселения «Деревня Песочня», администрации муниципального района «Перемышльский район» об изменении правового статуса здания, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просят изменить правовой статус здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом». В обоснование своих требований истцами указано на то, что им на праве собственности принадлежат помещение № и № в указанном жилом доме. Фактически жилой дом является многоквартирным, а принадлежащие истцам помещения- квартирами, однако на кадастровом учете здание стоит как «жилой дом». Указанное несоответствие препятствует истцу ФИО1 изготовить технический план на принадлежащее ей жилое помещение
признается право собственности на два объекта недвижимости в жилом доме, однако с учетом норм действующего законодательства истец данный судебный акт может исполнить путем постановки помещений на государственный кадастровый учет как квартир в многоквартирном доме либо признать жилой дом домом блокированной застройки и поставить на кадастровый учет блок жилого дома блокированной застройки как здание. Для реализации вышеуказанного судебного акта истцу необходимо определить вид здания (многоквартирный жилой дом, жилой дом блокированной застройки) и впоследствии изменить правовой статус здания вгосударственном кадастре недвижимости, в котором расположено спорное помещение. Изменить правовой статус здания возможно в установленном законом порядке или по решению суда. Для постановки на кадастровый учет квартир или блоков жилого дома блокированной застройки в вышеуказанном здании, необходимо в установленном законом порядке изменить статус жилого дома на многоквартирный дом как совокупность двух и более квартир либо признать жилой дом домом блокированной застройки и разрешенное использование земельного участка должно соответствовать назначению здания. Выслушав пояснения административного
(Московский Патриархат) к администрации МР «Козельский район» об изменении статуса жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на блоки жилого дома, у с т а н о в и л: ФИО1, Местная православная религиозная организация-учреждение мужской монастырь Спаса-Нерукотворного пустынь с. Клыково Козельского района Калужской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратились в Козельский районный суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просят изменить правовой статус здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав жилой дом – жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и Местной православной религиозной организации-учреждение мужской монастырь Спаса-Нерукотворного пустынь с. Клыково Козельского района Калужской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 47,3 кв.м., состоящий из помещений №
