если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Отказывая обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 117, 123 Кодекса, принял во внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с применением законодательства и мер против распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №1 и № 2, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 и 30.04.2020, и исходил из следующего: установленный Указами Президента Российской Федерации период нерабочих дней длился с 30.03.2020 по 11.05.2020; обжалуемое определение суда первой инстанции принято 01.09.2020, срок на обжалование которого истек 01.10.2020, а апелляционную
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 259, 264 АПК РФ, принял во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 1, утвержденном Президиумом 21.04.2020, и исходил из пропуска заявителем срока на обжалование без уважительных причин, поскольку определение суда первой инстанции от 02.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было получено предпринимателем 11.12.2019; в судебном заседании
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 33, 35, 36, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 и от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12 и от 23.12.2008 № 8985/08, отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525010:14 общей площадью 3713 кв. м предоставлен истцу для строительства нескольких объектов недвижимости и дальнейшей эксплуатации здания автосервиса и автономной газовой котельной; в дальнейшем истцу разрешено
Российской Федерации, исходил из того, что пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которых имеется совместная собственность супругов, возможно посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации и указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, не применим. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства было предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонено как ошибочное со ссылкой на нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
года, поскольку судом первой инстанции было отказано во включении в реестр требований всех требований аффилированных кредиторов. Возможность восстановить нарушенные права появилась у ООО «Спортивный центр» только после рассмотрения в настоящем деле аналогичной ситуации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2022 года). Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года по существу и указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом коллегия судей принимает во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Ссылки истца на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, выраженные соответственно в определении от 23.06.2015 № 127-КГ15-17 и в постановлении от 25.02.2016 по делу № А40-177332/2014, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
определении как размера компенсации, так и количества правонарушений. Так, каждая сделка купли-продажи составляет один факт правонарушения, однако судами установлено, что только нарушены исключительные права на 5 объектов авторского права. Таким образом, вывод суда первой инстанции о количестве нарушений исключительных прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, суд первой инстанции, снижая размер компенсации в целом и ниже низшего по трем продажам товаров с использованием пяти объектов авторского права, не учел приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд
суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации. Вместе с тем судом апелляционной инстанции при расчете размера компенсации допущена ошибка в определении количества правонарушений. Вывод суда апелляционной инстанции о четырех допущенных нарушениях исключительных прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, суд первой инстанции, снижая размер компенсации ниже низшего предела по четырем продажам товаров с использованием двух товарных знаков истца, не учел приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд
административного порядка оспаривания решения Роспатента от 14.04.2022 путем подачи соответствующего возражения. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, определение суда первой инстанции в части вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10). Как полагает ФИО1, суд первой инстанции не учел специфику созданного заявителем результата интеллектуальной деятельности и не принял во внимание то, что им сделано научное открытие, о котором не упоминается в пункте 2 статьи 1248, в пункте 5 статьи 1259 ГК РФ и в пункте 52
за кем же «числятся» указанные автомобили применительно к процедуре их регистрации в ГИБДД. Обжалованным постановлением суда по этому ходатайству принято указанное решение от 24.07.2019 г. В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО1 просит постановление суда от 24.07.2019 г. отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого постановления, содержание ходатайства, поданного в районный суд 21.06.2019 г., положения норм УПК РФ, норм Налогового кодекса РФ, положения Правил регистрации автомототранспортных средств, правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает на то, что постановление суда от 24.07.2019 г. является незаконным, необоснованным, поскольку в отношении него начисляются налоги, штрафы по поводу указанного имущества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 заявил, что автомобили зарегистрированы на него. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, анализируя по своему усмотрению содержание постановления суда от 24.07.2019 г., содержание указанной апелляционной жалобы, положения УПК РФ, ГК РФ, правовые
для индивидуальной жилой застройки, адрес участка: <адрес>, <адрес> В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, истец обратился в орган местного самоуправлении с заявлением о формировании границ земельного участка площадью 1466 кв.м, с целью его дальнейшего предоставления в собственность, за плату. Письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.10.2020 года № в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью было отказано в связи с необоснованностью заявленной площади. В качестве обоснования в ответе указано на правовые позиции Верховного Суда РФ по делам №-№ от 14.12.2015 года и №-КГ16-2 от 26.04.2016 года, в которых указано на необходимость обоснования размера земельного участка. Кроме того, в ответе указано, что правилами землепользования установлен предельный минимальный размер земельного участка площадью 300 кв.м.Истец считает отказ необоснованным и преждевременным, так как считает, что она не превысила максимальный размер земельного участка, установленного органом местного самоуправления. Так же истец, согласно дополнениям к исковому заявлению пояснил, что в соответствии с ч. 4
свое же решение. Решения являются формальной отпиской и полным бездействием, которое неизбежно влечет за собой нарушение УПК РФ, Конституции РФ, Закона «О Прокуратуре РФ», правовых позиций Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, а также прав и свобод истца. Административный истец просил о признании незаконными решений начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2 №12-364-2009/Он1275-23 от 03.07.2023г., №12-364-2009/Он1498-23 от 02.08.2023г. не соответствующим нормативно правовым актам, нарушающим УПК РФ, Конституцию РФ, Закон «О прокуратуре РФ», правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и нарушающими права, свободы и законные интересы, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, для чего организовать проведение проверки по жалобам, по результатам которой принять соответствующее процессуальное решение. Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель административного ответчика Прокуратуры УР – помощник прокурора Шахмин И.Н. исковые требования не признал. Заинтересованное лицо начальник уголовно-судебного
