Правовых актах верхнесалдинского - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отраслевому органу местной администрации, подпункт 4 пункта 18 в части предоставления начальнику Управления культуры полномочия назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных учреждений культуры, организаций дополнительного образования, муниципальных учреждений, созданных для обеспечения деятельности муниципальных учреждений культуры и образовательных организаций, поощрять их и налагать на них дисциплинарные взыскания, не соответствует приведенным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, судебный акт об отказе в признании приведенной нормы недействующей является незаконным и подлежит отмене. С учетом того, что в настоящее время Положение не действует, признано утратившим силу с 1 января 2019 года решением Думы Верхнесалдинского городского округа от 27 августа 2018 года № 107, которым Управление культуры как отраслевой орган администрации ликвидировано, то есть подпункт 4 пункта 18 Положения перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, Судебная коллегия считает необходимым по настоящему делу производство прекратить в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214

ООО «ТранФИО6» в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы, считаю ее подлежащей удовлетворению. В судебном заседании ООО « Правовое решение», в лице конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, требования ФИО3 и ФИО4 основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Верхнесалдинского городского суда Свердловской области. В свою очередь, полагая, что договоры займа, заключенные должником с ФИО3 и ФИО4

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования Министерства социальной политики Свердловской области подлежат удовлетворению. Суд признает представление № 224-4-23-14 от 05.04.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным представление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда № 224-4-23-14 от 05.04.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении Министерства социальной политики Свердловской области. 2. Решение по настоящему делу

акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Обладая статусом акционера ЗАО ПКФ «САДКО», истец вправе оспаривать решения общего собрания акционеров ЗАО ПКФ «САДКО». Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания акционеров по следующим основаниям. 26.06.2013 в адрес истца от Администрации Верхнесалдинского городского округа, которая является акционером ЗАО ПКФ «Садко», в

несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. В составе заявки истец представил справку от 21.11.2018 № 4595, содержащую указание на отсутствие необходимости получения одобрения на совершение договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ); названный документ формально соответствовал требованиям подпункта 4 пункта 11.4.3.1 Положения о закупках. Коллегия суда отклоняет довод апелляционных жалоб на указание непосредственно МУП «ГУ ЖКХ» в справке от 21.11.2018 № 4595 на отсутствие крупности совершаемой сделки со ссылкой на сопоставление цены последней с данными бухгалтерской отчетности, поскольку данное не влечет правовых последствий;

нормативных правовых актов, а проверка исполнения резидентом условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ, при этом соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, правоотношения по которой регулируются, в том числе общими нормами гражданского законодательства, которые устанавливают обязательства сторон и ответственность за их неисполнение, соответственно, к отношениям по порядку проведения, срокам проведения проверки исполнения резидентом ОЭЗ условий соглашения положения Закона №294-ФЗ, не применимы. Статья 11 Закона № 116-ФЗ регулирует осуществлениегосударственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны органами государственного контроля (надзора). Вместе с тем, проверки исполнения условий соглашения Министерством проводятся не в рамках государственного контроля (надзора), а в рамках переданного полномочия по управлению особой экономической зоной промышленного-производственного типа (п. 5 ч.1 ст. 8 Закона № 116-ФЗ) в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 257 «О передаче Правительству Свердловской области отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно производственного типа, созданной на территории муниципальных образований Верхнесалдинский городской

В силу п. 3, п. 20 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение. На основании п. 32 Решения Думы Верхнесалдинского городского округа от 30.01.2013 N 107 (ред. от 11.02.2015) "Об утверждении Положения о муниципальных правовых актах Верхнесалдинского городского округа", муниципальные правовые акты по вопросам местного значения и по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, отнесенным действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, являются обязательными для исполнения на территории городского округа. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, должностные лица несут ответственность в соответствии с федеральным и областным законодательством. Из п. 1.7 должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Горэлектросети» утвержденной д.м.г. года следует, что главный бухгалтер должен знать постановления,

удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, указным в административном исковом заявлении, при этом указал, что в настоящее время в законодательстве отсутствует норма, устанавливающая обязанность замещения должности руководителя муниципального унитарного предприятия путем избрания по конкурсу, в Трудовом кодексе Российской Федерации либо в иных нормативно- правовых или локальных актах не имеется норм, предписывающих главе городского округа в обязательном порядке принимать решение о проведении конкурса на замещение должности руководителя муниципального унитарного предприятия. Вместе с тем диспозитивность норм в этой части создает благоприятную почву для коррупции, поэтому глава городского округа обязан принять решение о проведении конкурса руководствуясь при этом «Положением о проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального предприятия Верхнесалдинского городского округа».. Представитель административного ответчика Главы Верхнесалдинского городского округа и заинтересованного лица администрации Верхнесалдинского городского округа Распопова Н.Г., в судебном заседании полагала заявленные прокурором требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательность проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя унитарного предприятия ни

администрации Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № ....-к главе Верхнесалдинского городского округа выплачена материальная помощь в размере 70 000 руб. Также в ходе проверки установлено, что главе Верхнесалдинского городского округа за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года выплачивалась следующие надбавки, не предусмотренные Решением Думы № 118 и Уставом Верхнесалдинского городского округа. Всего за весь период главой Верхнесалдинского городского округа ФИО1 с учетом премий, материальной помощи и надбавок, не предусмотренных нормативными правовыми актами Верхнесалдинского городского округа получены денежные средства в размере 1 053 303 руб. 85 коп., которые прокурор просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. В судебном заседании прокурор заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что исполняя обязанности главы Верхнесалдинского городского округа, он руководствовался Уставом Верхнесалдинского городского округа, иными локально-нормативными, нормативными актами. Оспариваемые распоряжения были