2006г. в сумме 15253 руб.. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетных листков по начислению зарплаты за март 2006 года. С учетом мнения налогового органа, суд удовлетворяет ходатайство заявителя. Представитель заявителя пояснила, что сумма НДФЛ 15253 руб., которую ему предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет, связана с тем, что, по мнению налогового органа, в налогооблагаемый доход физических лиц - работников заявителя не включена сумма районного коэффициента, начисленного на премию к празднику ЖКХ в марте 2006 года в размере 117327,75 руб. Однако, указанный вывод инспекции не соответствует действительности и не подкреплен никакими доказательствами. Из приложенных к заявлению расчетных листков работников заявителя за март 2006 года очевидно, что НДФЛ исчислен (с учетом предусмотренных ст.218 НК РФ стандартных налоговых вычетов) и удержан со всего дохода, полученного в марте 2006 года, в том числе и с суммы районного коэффициента на премию. Указанный НДФЛ перечислен в бюджет, поскольку оспариваемым решением не
данной части. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования и указал, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, возлагая на него дополнительную налоговую обязанность. Пояснил, что сумма НДФЛ 15253 руб., которую ему предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет, связана с тем, что, по мнению налогового органа, в налогооблагаемый доход физических лиц - работников заявителя не включена сумма районного коэффициента, начисленного на премию к празднику ЖКХ в марте 2006 года в размере 117327,75 руб.. Однако, указанный вывод инспекции не соответствует действительности и не подкреплен доказательствами. Из приложенных к заявлению расчетных листков работников заявителя за март 2006 года очевидно, что НДФЛ исчислен (с учетом предусмотренных ст.218 НК РФ стандартных налоговых вычетов) и удержан со всего дохода, полученного в марте 2006 года, в том числе и с суммы районного коэффициента на премию. Указанный НДФЛ перечислен в бюджет, поскольку оспариваемым решением не установлено,
дела документы, суд установил следующие обстоятельства. Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям неподписанных и незаверенных документов Управление ЖКХ в ноябре 2009 года объявляло аукцион по выполнению работ по подготовке отдаленных районов города к новогодним праздникам – лот № 8 с начальной ценой 1951 тыс.руб. 19.11.2009 ответчиком принято решение об изменении извещения, в частности стартовая цена по лоту № 8 была снижена до 1851 тыс. руб. По протоколу аукциона от 08.12.2009 по лоту № 8 победителем определено третье лицо по настоящему делу, предложившее цену 832 950 руб. Доказательств выполнения работ по результатам аукциона 08.12.2009 ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела 30.12.2009 начальником отдела благоустройства Управления ЖКХ за № 81 подписан акт приемки выполненных работ, являвшихся предметом лота № 8 по конкурсу от 08.12.2009. В соответствии с данным документов работы выполнены истцом по делу на сумму 1 850 000 руб. Судом в
о чем также составлен расчет стоимости работ, согласованный с Департаментом ЖКХ, выставлены счета-фактуры от 18.01.05 г. Задолженность в сумме 225 305 рублей 32 копейки отражена в акте сверки по состоянию на 08.05.07 г. в полном размере, задолженность по демонтажу елок, с учетом частичной оплаты, составила 16 839 рублей 49 копеек на дату, указанную в акте сверки задолженности. Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 278 от 16.02.05 г. «О подготовке и проведении праздника Дня защитника отечества в МО «Город Южно-Сахалинск» Департаменту ЖКХ г. Южно-Сахалинска выделено за счет средств резервного фонда 39 200 рублей на закупку баллона с газом, оформление флагами расцвечивания флагштоков, праздничное оформления флагами расцвечивания опор уличного освещения. Согласно смете расходов (Приложение № 1 к постановлению мэра № 278 от 16.02.05 г.) исполнителем работ по украшению и снятию флагов расцвечивания флагштоков у мэрии, опор уличного освещения, а также организации бесперебойной работы факела «Вечного огня» (баллон с газом, подготовка к работе газовой
что он не имеет полномочий по принятию решений о выплате себе премии и отсутствии решения Работодателя о каком - либо его денежном поощрении и оказании ему материальной помощи, в целях придания видимости законности своим заведомо противоправным действиям, издал приказ <число> от <дата> о поощрении работников ООО «УК «Звезда», после чего подписал этот приказ, то есть незаконно издал от своего имени данный приказ о поощрении от <дата> под <число> «За добросовестный труд и с профессиональным праздником ЖКХ », согласно которому ФИО1 полагалась выплата премии в размере 3 ООО рублей, который в последующем ФИО1 предоставил в бухгалтерию ООО «УК «Звезда» и <дата> ему незаконно и необоснованно были выплачены в бухгалтерии данной организации денежные средства в размере 3 ООО рублей, за которые ФИО1 расписался в платежной ведомости <число> от <дата>, которые он присвоил и незаконно использовал по своему усмотрению в личных целях. Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в рабочее
окончание рабочего дня – 17-00 часов. Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Согласно пункту 2.2.1 коллективного договора МКП «Копьевское ЖКХ» и пункту 11 заключенного с истцом трудового договора продолжительность рабочего времени установлена как 40-часовая рабочая неделя. 24.12.2020 директором МКП «Копьевское ЖКХ» утвержден график дежурств работников ИТР МКП «Копьевское ЖКХ» на время новогодних праздников 2020-2021 годов, согласно которому ФИО1 являлся дежурным 03.01.2021 и 10.01.2021. 29.04.2021 директором МКП «Копьевское ЖКХ » утвержден график дежурств работников ИТР МКП «Копьевское ЖКХ» на время майских праздничных и выходных дней, согласно которому ФИО1 являлся дежурным 05.05.2021 и 10.05.2021. Приказом № 51-П от 21.05.2021 директор МКП «Копьевское ЖКХ» в связи со сложной паводковой обстановкой, с целью уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации на объектах коммунальной инфраструктуры МКП «Копьевское ЖКХ», предприятие переведено на режим функционирования «повышенной готовности», а на главного инженера ФИО1 возложена обязанность
г.Пыть-Ях» за октябрь месяц 2021 года» в части снижения ФИО1 премии за октябрь 2021 года. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» в пользу ФИО1: - не начисленные и невыплаченные премии по итогам работы за декабрь 2020 года в размере 16 796 рублей 53 копейки, за март 2021 года – 17 401 рубль 16 копеек, за октябрь 2021 года – 2 900 рублей 20 копеек, премию к профессиональному празднику «День работников ЖКХ , торговли и бытового обслуживания населения» (21.03.2021) в размере 43 502 рубля 96 копеек; - не начисленные и невыплаченные отпускные за 2021 год в размере 19 636 рублей 3 копейки, в том числе: за периоды с 8 по 26 февраля 2021 года – 2 217 рублей 21 копейку, с 15 по 25 июня 2021 года – 2 341 рубль 18 копеек, с 8 по 26 ноября 2021 года – 15 077 рублей 64
общественность района». После выхода этой статьи материал в сокращенном варианте был перепечатан под названием «Кому праздник не в радость?» <дата> на 7 полосе газеты «Перекресток России» №. Статьи и публичные высказывания ущемляют права истца, поскольку могут формировать у читателей отрицательное мнение о его моральных качествах и уважение к закону. Представленная в статьях информация о том, что мнение указанных в статье людей выдается за мнение большинства уважаемых жителей города Ртищево является неполной и односторонней информацией, обвиняет его в провокации и других неблаговидных поступках, описывая не так, как было на самом деле, либо представляя одностороннюю информацию, существенно ущемляя права истца на достойное имя. В газете «КИС» № от <дата> была опубликована статья автора ФИО3 «Депутат подмочил статус в Потьме». В газете «Перекресток России» от <дата> на 2 полосе перепечатана указанная статья под названием «Наведем порядок в ЖКХ , или как благие намерения разбиваются о личный интерес». Истец считает, что газеты предоставляют недостоверную
