Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543). Поскольку общество «Контрол Лизинг» является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), а отдельные условия договора основаны на стандартных условиях формуляров лизинговой компании, предполагается, что спорное договорное условие установлено по ее инициативе, а у лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора. В материалы дела со стороны общества «Контрол Лизинг» не представлены доказательства обратного, в том числе преддоговорная переписка , результаты переговоров относительно условий договора лизинга. По условиям договора (пункт 13) неустойка за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание, исчисляется по ставке 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки. Величина штрафа за незаключенное с банком соглашение (982 580,78 руб.), примененного в расчете сальдо взаимных обязательств лизингодателя, многократно превышает просроченное обязательство, принимая во внимание, что предмет лизинга стоимостью 2 890 000 руб. также остался в собственности лизингодателя и был
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». При этом, установив, что истец с учетом преддоговорной переписки сторон обязан был заключить контракт 04.03.2016, а не 18.03.2016, и, соответственно, срок исполнения обязательств составляет 28 дней вместо 14 дней, суд первой инстанции, определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту и размер подлежащей начислению за этот период неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 621 348 рублей 82 копейки, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
настоящему делу. Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную обществом «Сбербанк Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам. В таком случае предполагается, что общество «Престиж» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку , протоколы переговоров по условиям договора. Однако со стороны общества «Сбербанк Лизинг» такие доказательства в материалы дела представлены не были. В конечном счете, предмет лизинга не был передан лизингополучателю, а продавец 02.12.2021 возвратил стоимость предмета лизинга, перечислив 7 800 000 рублей обществу «Сбербанк Лизинг», что фактически свидетельствует о досрочном возврате лизинговой компании вложенных ею средств в полном объеме. При этом, с точки зрения ответчика, лизинговая компания не вправе претендовать на получение платы за пользование
дела, Общие условия Договора представляют собой стандартную форму договора, разработанную обществом «Скания Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам. В таком случае предполагается, что общество «Арсенал» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку , протоколы переговоров по условиям договора. Однако суды не ссылаются на представление таких доказательств об этом со стороны общества «АГР Лизинг». Расчет сальдо при расторжении договора определен в пункте 10.3 Общих условий Договора. Согласно пункту 10.3.1 Общих условий Договора при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом графика ежемесячных платежей по формуле: С= (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ) – (П-А+Ц), где Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации предметов
что выразилось в уклонении от заключения с головным исполнителем в лице ОАО «Курганмашзавод» контракта № 659-1/1063, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа. Также в отношении общества вынесено постановление от 29.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе преддоговорную переписку сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и постановления. Вместе с тем, суды посчитали возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей. Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 433, 434, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 6 Закона № 275-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов с учетом недоказанности наличия
от 09.04.2014 и протокол согласования о договорной цене (Приложение № 1 к договору) он не подписывал, о чем он расписался в протоколе допроса свидетеля от 04.03.2015. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела электронную и почтовую переписку, пришли к выводу о том, что ООО «Жилищный фонд» письменного подтверждения для начала работ и гарантии ее оплаты в адрес ООО «ТехноЛогика» не направляло, а все представленные сторонами материалы есть не что иное, как преддоговорная переписка посредством электронной почты с целью выяснения квалификации потенциального подрядчика, возможности выполнения им инженерных разделов проектной документации объекта. Довод подателя жалобы о том, что договор заключен путем обмена электронными документами, правомерно отклонен судами обеих инстанций как несостоятельный. В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор
подписан. Кассатор считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика, таким как отчет оценщика с фотографиями, переписке сторон, из которой следует, что истец не отрицал факт наличия дефектов кровли спорного склада и обязался за счет арендодателя произвести ремонтные работы, при этом в декабре 2019 истцу направлена официальная претензия связанная с качеством, техническим состоянием объекта аренды. Также, по мнению подателя, учитывая, что стороны в договоре не согласовали условие о том, вся преддоговорная переписка и обязательства теряют силу с момента заключения договора, указание судов об отклонении электронной переписки сторон, является безосновательным. В отзыве на кассационную жалобу общество «УПТК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между обществом «УПТК» (арендодатель) и обществом «Урал-ТЛК» (арендатор) был заключен договор аренды помещений № 1911/3. В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) имущество
суда обстоятельствам спора, материалами дела подтверждается невозможность совершения ООО «ГК Измельчитель» сделки по поставке товара, ввиду отсутствия доказательств наличия у индивидуального предпринимателя водителей и зарегистрированных транспортных средств, учитывая самовывоз товара, наличия помещений для складирования и хранения товаров, сырья и иных товароматериальных ценностей, не раскрыты доказательства кем перевозился товар, на каких транспортных средствах, места погрузки и отгрузки товара, не представлены договоры перевозки товара, аренды помещения, путевые листы, книги покупок и продаж, заявки на поставку товара, преддоговорная переписка сторон, документы о направлении и получении сторонами универсальных передаточных документов, товарных накладных и счетов на оплату, а также отсутствуют доказательства достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки товара в указанном количестве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Товарищество не уклонялось от заключения договора, о чем свидетельствует преддоговорная переписка относительно условий спорного договора между ним и Обществом. Также ссылается на то, что спорный договор является публичным для истца, а не для ответчика. Представитель Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие
Н О В И Л: ООО «Монтаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж» на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для перечисления указано следующее: «за выполнение СМР (строительно-монтажные работы) по автодорогам». Договор по выполнению СМР с ответчиком не заключался, работы по СМР ФИО4 не выполнялись, с ней не велась преддоговорная переписка или переговоры по выполнению СМР. Неоднократно истец звонил ответчику и просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения. Ответ на претензию не поступил. Ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> %. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составила <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы
только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование им денежных средств, поступивших на счет. Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств ( преддоговорная переписка с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.Представленная истцом выписка является односторонним документом и не является достаточными и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том,
другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись именно ответчиком. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента и т. п.). Документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств ( преддоговорная переписка с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены. Согласно "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 318-П) операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 12487921. Выдача наличных денег физическому
предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Поскольку кредитный договор подлежащей заключению в письменной форме сторонами не представлен, ответчик наличия указанных правоотношений не подтверждает, при этом иные доказательства ( преддоговорная переписка клиента с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью клиента о частичной оплате задолженности, договор банковского счета, платежные поручения, подтверждающие предоставление кредита и плату процентов по нему заемщиком, акты сверки, заявления о реструктуризации, предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты и т.д.), позволившие бы при их оценки в совокупности прийти к выводу о наличии правоотношений по договору займа и его условиях истцом в нарушение п.56 ГПК РФ, не представлены, то суды пришли к обоснованному выводу
товар повысилась. Истец считает отказ ответчика передать предварительно оплаченный товар необоснованными и незаконными, данный товар приобретался истцом для личных нужд для строительства жилого дома на земельном участке, собственником которого он является. Направленная в адрес ответчика претензия от 21.10.2021 о передаче в установленный срок оплаченного товара оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика АО «Сталепромышленная компания» иск не признал, не оспаривая того обстоятельства, что товар не был передан истцу, в обоснование возражений указал, что между сторонами велась преддоговорная переписка , в ходе которой истец не указывал, что намерен приобрести товар как физическое лицо. На предложение продавца сообщить идентификационный номер налогоплательщика, ФИО2 направил ИНН ООО «...». Ответчик <дата> выставил счет сроком оплаты до <дата> и условием о том, что при нарушении срока оплаты счета цена на товар может измениться. Со стороны ООО «...» не было предпринято действий, свидетельствующих об акцепте оферты. При этом ответчиком в адрес ФИО2 оферта не направлялась. Истцу были предложены варианты
