предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам. Приведенные положения Налогового кодекса по своей природе являются специальными нормами, направленными на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 695-О и от 17.07.2014 № 1578-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11). Согласно сформированному в судебной практике подходу воля законодателя в данном случае состоит в исключении возможности вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно, в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации - заемщика, и капитализация российской организации - заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376). Из установленных пунктов 2 статьи 269 Налогового кодекса правил определения коэффициента капитализации при этом вытекает, что законодатель признает допустимость более высокого уровня долговой нагрузки
после заключения кредитных договоров между Истцом (Заемщиком) и Ответчиком (Кредитор) от 29.04.2020 и от 22.10.2020 (с декабря 2019 по дате Договора, заключенного ООО Феррони» 02.12.2019 с поставщиком оборудования IRON). Таким образом, на момент подписания Кредитных договоров, Банк не обладал информацией о намерениях Группы компаний реализовать инвестиционный проект. Учитывая тот факт, что Группа компаний продолжает реализацию проекта, банк прогнозировал вероятное неисполнение в 2020 году Заемщиком обязательств, указанных в п. 4.4.8 Кредитных договоров в части предельной долговой нагрузки Группы Компаний и, соответственно, своевременного погашения кредитов. Таким образом, на момент поступления в Банк заявлений о предоставлении траншей имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставленная Заемщику сумма кредитных средств не будет возвращена в срок, что, согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ, является законным основанием отказа в выдаче кредитных средств. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
Управление ЖКХ города Благовещенска неоднократно обращалось в министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с вопросом об увеличении субвенций на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения города Благовещенска на 2016 год в размере 13 358 924 руб. 58 коп. Однако увеличение бюджетных ассигнований на исполнение расходов министерством финансов области (по информации министерства ЖКХ Амурской области) представилось невозможным ввиду остановившегося роста налоговых доходов и предельной долговой нагрузкой Правительства области. Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца приобщил к материалам дела дополнение к исковому заявлению, на иске настаивал в полном объеме. Представитель ответчика против иска возражал по доводам представленного отзыва. Представитель министерства ЖКХ Амурской области представил отзыв, поддержал позицию ответчика. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся
кредитов физическим лицам»; информацию об организации процесса кредитования физических лиц, а именно каким образом были решены следующие задачи: идентификации клиента; предварительная оценка заявителя (ФИО1): оценка соответствия требованиям Банка России, гражданство, регистрация и фактическое место жительства, возраст, стаж работы, установление необходимого уровня чистого дохода, соответствие уровню социальной стабильности, проверка кредитной истории, отсутствие криминальных признаков; проводилась ли документальная проверка (и какие именно документы были представлены заявителем, в случае проверки); проверка на исключение мошеннических действий; оценка предельной долговой нагрузки ; оценка обеспечения кредитного продукта, и позволяла ли совокупность указанных факторов принять Банку решение о кредитовании клиента ФИО1 Определением от 21 июля 2021 года заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25 августа 2021 года. Определением от 31 августа 2021 года судебное заседание отложено на 14 сентября 2021 года. В судебном заседании 14 сентября 2021 года финансовый управляющий
организации процесса кредитования физических лиц, а именно каким образом были решены следующие задачи: - идентификацию клиента; - предварительную оценку заявителя (ФИО1): оценка соответствия требованиям Банка России, гражданство, регистрация и фактическое место жительства, возраст, стаж работы, установление необходимого уровня чистого дохода, соответствие уровню социальной стабильности, проверка кредитной истории, отсутствие криминальных признаков; - проводилась ли документальная проверка (и какие именно документы были представлены заявителем, в случае проверки); - проверку на исключение мошеннических действий; - оценку предельной долговой нагрузки ; - оценку обеспечения кредитного продукта, и позволяла ли совокупность указанных факторов принять Банку решение о кредитовании клиента ФИО1. Определением от 21 июля 2021 года заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25 августа 2021 года. 23 августа 2021 года от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором он пояснил, что поддерживает заявленные
наступил, поскольку он считается наступившим. В частности, из определения от 09.10.2020 (полный текст от 16.12.2020) об установлении размера требований ПАО «Совкомбанк» следует, что кредит был предоставлен на 60 месяцев, т.е. по 23.10.2023. Таким образом, обстоятельства и материалы дела не подтверждают, что должник сообщил ООО «МКК ВДМ-Финанс» недостоверные сведения. Более того, в том же заявлении-анкете от 06.01.2020 должник дал согласие на получение в отношении него кредитного отчета для проверки сведений, оценки платежеспособности и расчета предельной долговой нагрузки . Следовательно, ООО «МКК ВДМ-Финанс» имело возможность проверить предоставленные ему сведения и оценить риски. ООО «МКК ВДМ-Финанс» и его правопреемник ООО «Центр урегулирования долга», в отличие от должника, являются субъектами предпринимательской деятельности, осуществляют свою деятельность на профессиональной основе. В соответствующих правоотношениях должник выступает слабой стороной. Из обстоятельств дела не усматривается незаконное умышленное поведение должника, предоставление им кредитору заведомо ложных сведений. Финансовый управляющий сообщил, что должник в ходе процедуры предоставлял всю необходимую информацию и
интересы истца, не соответствующей ее воле, а также поддержали требование о возложении на ПАО Сбербанк (как на источник информации) обязанности сообщить сведения о недействительности кредитного договора в бюро кредитных историй. В пояснениях по делу ссылались на то, что банк предоставил кредит в размере 558 347 руб. лицу, уровень дохода которого ниже прожиточного минимума (заработная плата составляла 11 260 руб., а ежемесячный платеж по кредиту 13 846,36 руб.), при этом банк не учел показатель предельной долговой нагрузки . Обращают внимание на заявку на получение кредита в размере 3 000 000 руб., в предоставлении которого банком отказано. 05.01.2020 не была одобрена кредитная карта на 100 000 руб. Банк не проявил должной предусмотрительности в выдаче кредита. Представитель ПАО Сбербанк КВС иск не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что на основании заявления, поступившего от БОА 07.09.2018 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты, истцу выдана карта № и
отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что действия по перечислению денежных средств осуществлены под влиянием мошеннический действий иных лиц; при оформлении кредитного договора Банком не были осуществлены действия по исследованию предельной долговой нагрузки истца; в ходе расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца, установлено, что компания EX FXC-Forex Club не существует, и, таким образом, денежные средства направлены по неизвестному адресу. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
