контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ. В качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление не менее 4 протезов в каждом контракте. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 20 штук. По стоимости: с максимальной ценой контракта 9 332 278 рублей 10 копеек и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 1 866 455 рублей 62 копеек. Полагая, что данные положения закупки нарушают требования законодательства о контрактной системе и законодательства о защите конкуренции, общество с ограниченной ответственностью «Интра» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на документацию открытого конкурса. Решением антимонопольного органа жалоба данного общества признана обоснованной, в действиях фонда выявлены нарушения требований статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8
антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения. В данном случае антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившей от прокуратуры информации не установлено наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку заключенные заказчиками контракты не превышают предельный объем закупок , установленный законодателем, наличия договоренности о совершении антиконкурентных действий между заказчиками и хозяйствующими субъектами (заключение договоров именно с целью ограничения конкуренции) не установлено, а сам по себе факт заключения заказчиком нескольких идентичных контрактов с одним и тем же лицом в течение непродолжительного промежутка времени не свидетельствует об обратном. На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
числе наименование, предельная стоимость или предельныйобъем закупки продукции, срок действия договора, единичная цена по каждому виду продукции, форма заявки. Кроме того, осуществляется ведение реестра зарегистрированных поставщиков, в котором в отношении каждого участника должны содержаться установленные Положением сведения. Согласно п.5 ст.4 Закона о закупках №223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документация о закупке, изменения , вносимые в такое извещение и такую документацию , разъяснения такой документации , протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация. Доказательств соблюдения требований нормативных актов о порядке проведения закупки в материалы дела не представлено. Заключенный между сторонами договор от 11.01.2016 не отвечает обязательным требованиям как ФЗ-223 от 18.07.2011, так и положениям ЕОСЗ. Ответчиком факт нарушения вышеуказанных норм закона признается. При этом ответчик представил годовой план закупок , внесение изменений в ГПЗ,
подтверждения показателя "опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема" могли быть представлены контракты, по каждому из которых были изготовлены и выданы протезы в количестве от 2 шт. При этом предельное максимальное количество изготовленных протезов по всем контрактам при оценке заявок участников – 10 шт.; аналогично с объемом выполненных работ, исчисляемый в рублях, что в каждом контракте объем выполненных работ должен быть не менее 1 416 450 руб. за последние 3 года. При этом вопреки позиции антимонопольного органа, в рассматриваемом случае установление предельного необходимого минимального и максимального количественного значения, учитывая определенный конкурсной документаций порядок определения количества присуждаемых по данному критерию баллов, направлено на соблюдение конкуренции при проведении закупки , поскольку при его наличии участники закупки, имеющие большой «портфель» заказов, не получают преимущество перед участниками закупки, имеющими малый «портфель» заказов, что обеспечивает равный доступ к закупке ее участников. Значения показателя нестоимостного критерия (объем выполненных работ,
Коллегия отмечает, в настоящем случае расходы, понесенные истцом сверх предельной цены контракта, являются его предпринимательским риском, поскольку ООО «ЭкоМет», как профессиональный участник рынка оказания услуг хранения, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих услуг (22, 07 рубля за 1 куб.м в сутки) и соглашаясь с условием о сроках хранения имущества (с момента подписания контракта по 31.12.2015), действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на хранение имущества, имело возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта. Учитывая изложенное, ссылки истца на то, что общество при заключении контракта не могло знать, когда стоимость услуг по хранению достигнет предельной цены контракта, не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные. Судом учтены разъяснения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
КоАП РФ в отношении главы администрации сельсовета ФИО1 Б.В.В. за отсутствием события административного правонарушения, Не согласившись с данным постановлением, прокурор Володарского района Г.А.С. обратился в Володарский районный суд с протестом, в котором просит отменить постановление должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что в постановлении указывается, что заказчиком согласно плану-графику размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для печения государственных и муниципальных нужд на 2016 год, размещенном официальном сайте www.zakupki.gov.ru, предельный объем закупок , планируемых к размещению на 2016 год, в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и мунипальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не превышен, образом, заключив контракты от 29.08.2016 № 18 и № 19, сумма которых превышает установленный предел (100 000 рублей) с единственным поставщиком - ООО «Гротапрод» - без проведения конкурентных
12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае является дата окончания календарного (финансового) года. Данное обстоятельство обусловлено тем, что до момента окончания финансового года у заказчика может измениться общий объем финансового обеспечения для осуществления закупок, им могут быть проведены дополнительные конкурентные процедуры, что повлияет на предельный объем закупок , осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. На дату окончания финансового года главой администрации уже являлась Р., осуществляющая полномочия на основании решения Совета Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области». Кроме того, договоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 131994,09 рублей от имени администрации подписаны главой администрации
правонарушения. Копия данного постановления получена прокурором Лукояновского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Лукояновского района Нижегородской области обратился в суд с протестом на вышеназванное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование протеста прокурор указал, что в постановлении указывается, что заказчиком согласно плану-графику размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2017 год, размещенном в единой информационной системе, предельный объем закупок , планируемых к размещению на 2017 год, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не превышен. Таким образом, заключив контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку щебня, сумма которых не превышает установленный предел (100000 рублей) с единственным поставщиком – ООО «Ягубовский карьер» без проведения конкурсных процедур,
правонарушения. Копия данного постановления получена прокурором Лукояновского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Лукояновского района Нижегородской области обратился в суд с протестом на вышеназванное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование протеста прокурор указал, что в постановлении указывается, что заказчиком согласно плану-графику размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2017 год, размещенном в единой информационной системе, предельный объем закупок , планируемых к размещению на 2017 год, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не превышен. Таким образом, заключив контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку песка, сумма которых не превышает установленный предел (100000 рублей) с единственным поставщиком – ИП ФИО3 без проведения конкурсных процедур, администрация
в <адрес> ИП ФИО5 в период с января по март ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> завезен щебень на весь объем ремонтных работ, выполнена планировка дороги, произведена засыпка дороги песком, трамбовка песка, засыпка дороги щебнем крупной фракции, укатка щебня и засыпка дороги щебнем мелкой фракции. Установлено, что заказчиком согласно Плану-графику размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2017 год размещенном в единой информационной системе в сфере закупок, предельный объем закупок , планируемых к размещению на 2017 год, в соответствии с пунктом 4 части I статьи 93 Закона о контрактной системе не превышен. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении должностным
