В случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами шестимесячного пресекательного срока, указанный срок восстановлению не подлежит даже при наличии уважительных причин. Последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, а следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого и при наличии уважительных причин не мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченных по чек-ордерам от 11.07.2022 операция 4997 и от 11.08.2022 операция 4982, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь
о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами шестимесячного пресекательного срока, указанный срок восстановлению не подлежит даже при наличии уважительных причин. Последним судебным актом, который принят по данному делу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой (14.07.2021) истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого и при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 08.06.2021 операция № 31, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 391.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в связи с выявлением превышения сумм субсидий за май - декабрь 2018 года, подлежащих предоставлению обществу в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-6142/2019, над предельными суммами субсидий на 2018 год, министерство направило в адрес общества требование о возврате в областной бюджет излишне перечисленной суммы субсидии за май - декабрь 2018 года в размере 323 102 руб. 76 коп. Платежным поручением от 14.10.2019 № 1152 обществом возвращена компенсация выпадающих доходов за май-декабрь 2018 года в размере 323 102 рую.76 коп. Полагая, что решение министерства является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая
вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2021 и, следовательно, на дату повторного обращения ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса, истек. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 ссылается на то, что возврат первоначально поданной кассационной жалобы был обусловлен ошибочной уплатой государственной пошлины в меньшей сумме, на необходимость получения копий судебных актов, которые, по утверждению заявителя, письмом Верховного Суда Российской Федерации были возвращены ему в расшитом виде и стали непригодными
122-ФЗ) статья 35 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусматривала, что сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам; сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности не менее 10 лет и уволенные из органов внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возврата пребывания на военной службе обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещения по установленным нормам... Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" органы местного самоуправления были наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Льгота по предоставлению жилого помещения данной категории граждан была установлена федеральным законодательством (Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Порядок наделения органов местного самоуправления установлен статьей
гг. по муниципальному образованию «Город Саратов» (письма от 29.11.2012, от 19.04.2013), в которых семья Р-вых значилась. Согласно ответам Министерства ЖКХ утвердить дополнительный список молодых семей – претендентов на получение социальных выплат в 2012 и 2013 гг. не представляется возможным, поскольку возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., превысил 35 лет (письма от 26.12.2012г., от 28.05.2013). Довод, изложенный в вышеуказанных письмах Министерства относительно утраты семьей Р-вых права на получение социальной выплаты при достижении в настоящее время ее главой предельного возврата (более 35 лет) суд считает необоснованным ввиду следующего. В материалы дела представлены документы, из которых следует, что семья Р-вых признана нуждающейся в предоставлении социальной выплаты, датой постановки ее на учет в качестве нуждающейся соответствует периоду - 24.03.2004 г., с заявлением о включении в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» семья Р-вых обратилась 21.06.2010 и уведомлением от 25.06.2010 № 14-14/5431 ФИО2 информирована о том, что их семья 21.06.2010 признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых
требования в следующих случаях: 1) если по одному из четырех показателей, предусмотренных подпунктом 5.7 (показатели № 1-4) раздела 5 бизнес-плана, предельные значения будут достигнуты менее чем 70 процентов по результатам использования субсидии в течение года, следующего за годом предоставления субсидии. Таким образом, с учетом положений п. 45 вышеуказанного Порядка суды первой и апелляционной инстанций указали, что недостижение получателем субсидии в 2015 году не менее 70% предельных значений каждого из четырех показателей, предусмотренных пунктом 5.7 (показатели № 1-4) раздела 5 бизнес-плана, является основанием для возврата в областной бюджет суммы субсидии в полном объеме. При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в соответствии с бизнес-планом общество «Лесников» в 2014 году приобрело оборудование: 1. Харвестер PONSSE Ergo 8W (Финляндия); 2. Форвардер PONSSE Buffalo 8W (Финляндия). Субсидия обществом «Лесников» получена на возмещение затрат по приобретению оборудования, целевой характер субсидии не нарушен и не оспаривается. Из материалов дела также усматривается, что в 2015
услуг по организации светового, звукового, видеосопровождения съемочного процесса (в том числе аренда оборудования, монтаж (демонтаж), доставка (вывоз)» предельный объем финансового обеспечения не должен превышать 30 % от суммы. Комитетом проведена проверка соблюдения Организацией целей, условий и порядка предоставления субсидии. В соответствии с актом проверки соблюдения получателем субсидий целей, условий и порядка предоставления субсидий, достижения показателей результативности предоставления субсидий от 30.03.2020 Комитетом установлено, что в нарушение требований статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации договором предусмотрено предоставление субсидии АНО «Центр кинематографии» с превышением предельного объема финансового обеспечения по указанному виду затрат: вместо 1 290 000 рублей согласно договору субсидия предоставляется в размере 1 754 000 рублей. Комитетом в адрес Организации 22.05.2020 направлено уведомление о нарушениях условий предоставления субсидий №01-24-700/20-0-0, с указанием выявленных нарушений, согласно которому АНО «Центр кинематографии» предлагалось в добровольном порядке осуществить возврат в бюджет Санкт-Петербурга субсидии на финансовое обеспечение затрат по созданию кинофильма «Петербургские тайны» в размере 464 000
числе и по запросу недостающих документов). Таким образом, Ответчик в нарушение п. 11 Регламента отказал Заявителю в рассмотрении заявления об установлении тарифов на технологическое присоединение к тепловым сетям на 2022г. Оснований для принятия такого решения у Ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства РФ не имелось. Порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней тарифов определяется Регламентом (п. 25 Правил регулирования). Основанием для принятия решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов является несоблюдение заявителем сроков представлений предложения об установлении цен (тарифов), установленных данным Регламентом, кроме случаев, указанных в пункте 20 Регламента. Принятие решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов по иным основаниям не допускается (п. 11 Регламента). Открытие дела или отказ в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных
