04.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013, в котором стороны договорились изменить и дополнить договор текстом следующего содержания: - по всему тексту договора сторону «участник» заменить на «займодавец», сторону «Общество» заменить на «заемщик»; - в пункте 1.1 слова: «120 000 000 (сто двадцать миллионов)» заменить на: «141 900 000 (сто сорок один миллион девятьсот тысяч)», в связи со ссылкой на несуществующую норму «пп. 3 п. 5 ст. 39 НК РФ», текст последних двух предложений исключить . После слов: «... строительный номер 158» последнее предложение пункта изложить в следующей редакции: «Направленные «займодавцем» средства являются возвратными»; - пункт 2.2.3 изложить в следующей редакции: «заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о ее возврате»; - пункт 3.2 дополнить текстом следующего содержания: «в случае невыполнения «заемщиком» условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.2.2 настоящего
В пункт 3 Договора суды включили определение того, что считается границей участка заявителя. Это определение полностью соответствует определению, данному в абзаце 2 пункта 16.1 Правил технологического присоединения. Однако принадлежащее истцу нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и границы участка заявителя в этом случае определяются в соответствии с абзацем 3 пункта 16.1 Правил технологического присоединения. Следовательно, предложение об определении границ включено в пункт 3 Договора ошибочно. В этой части судебные акты следует изменить, спорное предложение исключить . В пункте 5 Договора в редакции Общества указано: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора». Предприниматель просил данный пункт изменить, указав на то, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению начинает течь с даты подачи заявки в сетевую организацию. Апелляционный суд обоснованно принял спорное условие в редакции Общества, поскольку согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня
значение температуры холодной воды 1,1 0С для отопительного периода и 10,75 0С для межотопительного периода. При неисполнении абонентом условий настоящего пункта ТСО ежемесячно производится корректировка данных приборов учета тепловой энергии на основании п.8.3 ГОСТ 8.592-2002 и п. 18 МДС 41-4.2000». Ответчик просил изложить названный пункт в следующей редакции: «Ввести в приборы учета тепловой энергии и горячей воды значение температуры холодной воды 5 0С для отопительного периода и 15 0С для межотопительного периода.», а второе предложение - исключить . В данном случае применение указанных показателей, предусмотренных Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика), возможно при отсутствии достоверных сведений о температуре холодной воды. Утвердив названный пункт договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом сведениями о температуре холодной воды на основании справки Гидрометеорологической станции г. Мончегорска государственного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу
за собой с оценкой его по цене на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены. Кроме того, ФИО4 и Слизких А.В. предлагают исключить пункт 3.3 из Положения, согласно которому если Имущество не будет реализовано на торгах посредством публичного предложения, залоговый кредитор вправе оставить Имущество за собой в течение 30 дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися. Судом первой инстанции правомерно отклонена предложенная ФИО4 и Слизких А.В. редакция пункта 2.1 Положения, а также предложение исключить пункт 3.3 Положения, так как редакция кредиторов прямо противоречит положениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве. Указанной нормой установлено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Данная норма в обязательном порядке предоставляет залоговому
и размера административного наказания, что в свою очередь не противоречит положениям части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вопреки выводам судьи Верховного Суда Республики Татарстан, действия потерпевшей в момент происшествия являются обстоятельствами подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах из резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года подлежит исключению предложение: «Исключить из постановления суждения о противоправных действиях и степени вины потерпевшей Е.М. К.». На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: жалобу защитника Э.К. Халимова удовлетворить. Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года изменить, исключить из его резолютивной части предложение: «Исключить из постановления суждения о противоправных действиях и степени вины потерпевшей Е.М. К.». В остальном решение
отсутствием в протоколе НОМЕР от ДАТА отчетно-выборного собрания членов НСОТ «Надежда» фамилии истицы в списке должников более двух лет. Согласно п. 2.11 Устава НСОТ «Надежда» член садоводства «Надежда» может быть исключен из садоводства в случае обвинения и установления факта воровства у членов садоводства, не подчинение Уставу, не выполнением обязательств, установленных и принятых общим собранием. В протоколе НОМЕР от ДАТА отчетно-выборного собрания членов НСОТ «Надежда» в пункте VII указано, что председателем правления ФИО2 было внесено предложение исключить из членов садоводства за нарушение Устава садоводства, в частности за препятствие общей вспашке земли, в том числе и истицу ФИО1 Истец не допускала никаких нарушений Устава НСОТ «Надежда», не получала от правления садоводства предупреждений, предписаний. Она имеет право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей участком, не нарушает права и законные интересы иных лиц. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего
