договора в течение шести дней с момента получения предложения, не получив от арендатора согласия на добровольное расторжениедоговора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьями 619, 622, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия оснований для досрочного расторжения договора. Вывод судов мотивирован невнесением предпринимателем арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, неподписанием предложения
оборудования и принять демонтированное оборудование по акту приема-передачи, а 21.08.2019 претензию №123/1 с предложением расторгнуть договор в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжениидоговора, возвратить денежные средства в сумме 115 500 000 руб., в соответствии с пунктом 6.3 договора выплатить неустойку в размере 10% от суммы договора. Согласно ответу общества от 23.08.2019 № 259 письмо с предложением расторгнуть договор ответчиком получено, однако, последний счел его преждевременным. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 469, 475, 518, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда , качество поставленного товара не отвечает требованиям покупателя, согласованным в договоре, и не
6.3 договора уплатить неустойку в размере 10% от суммы договора. Согласно последующим ответам общества, предложение о расторжении последний счел преждевременным. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 исковые требования завода удовлетворены в полном объеме, договор расторгнут, с общества взыскано 127 711 500 руб., в том числе: 115 000 000 руб. - уплаченная по указанному договору предоплата, 12 711 500 руб. – неустойка, а также 200 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 469, 475, 518, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда , качество поставленного товара не отвечает требованиям покупателя, согласованным в договоре, и не может
от 07.02.2011 № 600.10 на выполнение проектной продукции от 23.07.2012 и подписан Акт приема - передачи проектной документации к данному договору на сумму 3 619 193,90 руб., а так же накладная от 23.07.2012 № 53.2012. Вместе с тем, указанные документы ни истцу, ни в суд представлены не были. Таким образом, до настоящего времени работы ООО «Архитектурное бюро 2М» не выполнены, денежные средства уплаченные истцом в размере 3 619 193,90 руб. не возвращены, предложение о расторжении договора подряда оставлено без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и
заказчиком соответствующего уведомления передать заказчику результат фактически выполненных работ, в порядке пункта 9.4. договора, а заказчик обязан принять их и оплатить. Заказчик в таком случае обязан принять фактически выполненные исполнителем, на дату расторжения договора, работы надлежащего качества и оплатить их стоимость. Ответчик представил истцу часть выполненных работ по проектной документации. Таким образом, до настоящего времени не выполнены в полном объеме и надлежащего качестве принятые ответчиком обязательства, денежные средства уплаченные истцом не возвращены, предложение о расторжении договора подряда оставлено без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 910, 395, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 758, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходили из следующего. Материалами дела установлено, что истец 17.01.2014 направил ответчику письмо исх. № 45а/М-14, с предложением расторгнуть договор от
течение 35 дней (до 06.10.2015). На основании актов о приемке выполненных работ от 14.11.2015 № 2, от 28.12.2015 № 1, от 14.11.2015 № 2, от 12.10.2015 № 1, фактически демонтажные работы по п. 1.1. протокола сданы 14.11.2015, демонтажные работы по п. 1.2. протокола - 28.12.2015, демонтажные работы по п. 2.1. протокола - 14.11.2015, демонтажные работы по п. 3 и 4 протокола - 12.10.2015, соответственно. Общество «Размах ГП» направило обществу Индустриальный парк «Станкомаш» предложение о расторжении договора подряда от 01.09.2015 № ДП/ИПС-78, соглашение о расторжении договора, а также телеграмму от 11.02.2016 о расторжении договора от 01.09.2015 № ДП/ИПС-78. Ссылаясь на то, что ответа на предложение расторгнуть договор не последовало, а также на возникшие убытки в результате выполнения работ по спорному договору, общество «Размах ГП» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. Полагая, что подрядчик нарушил договорные обязательства по срокам выполнения работ, общество Индустриальный парк «Станкомаш» обратилось в арбитражный суд
9 договора изложили в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует до 25.12.2020». 24.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым установили, что ответчик обязан разработать проектно-сметную документацию и обеспечить сопровождение проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы Тюменской области, также продлили срок выполнения работ по договору до 28.02.2021. После 28.02.2021 истец направлял ответчику требования о возврате оплаченных средств и выплате неустойки, а 24.06.2021 направил ответчику предложение о расторжении договора подряда . В ответ на эти претензии ответчик, признавая нарушение им сроков разработки проектной документации, сообщил об окончании работ и прохождении государственной экспертизы Тюменской области в ближайшее время. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что им разработана проектная документация и направлена истцу 19.04.2021, однако акт от 19.04.2021 № 4 истцом не подписан и оплата не произведена. Указанные разногласия сторон послужили основанием для обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.
800 руб. (платежное поручение № 13128 от 23.09.2020). Дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 2 стороны установили обязанность подрядчика разработать проектно-сметную документацию и обеспечить сопровождение проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизе Тюменской области, также продлили срок выполнения работ до 28.02.2021. В связи с тем, что в установленный договором срок работы выполнены не были, учреждение неоднократно обращалось к обществу с требованием о возврате оплаченных средств и выплате неустойки. 24.06.2021 учреждение направило ответчику предложение о расторжении договора подряда . Поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было, МАОУ Зареченская СОШ обратилось в суд с настоящим иском. В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после
с графиком платежей, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от , оплата работ должна производиться заказчиком ежемесячно 7 числа, за период действия договора ФИО1 уплатил №, в дальнейшем свои обязательства по оплате работ по графику не исполнил, доказательств обратного ответчик суду не представил. Задолженность составляет №, ответчиком не оспорена. Материалами дела также подтверждается, что ответчик уведомлялся ООО «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» о необходимости погашения задолженности, однако долг не погасила. Также ему направлялось предложение о расторжении договора подряда . Требование истца о погашении задолженности по договору подряда и предложение о расторжении договора подряда оставлены ответчиком без внимания. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
устранить недостатки, выявленные экспертом. В ответе на претензию подрядчик устранить недостатки отказалась, мотивировав отказ несогласием с мнением эксперта. При этом подрядчик приостановила строительство части дома, предназначенной для истца, однако продолжила работы по возведению своей части дома. Ввиду отказа ответчика устранить существенные недостатки работ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к подрядчику с предложением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении убытков в размере 320 135 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ответил отказом на предложение о расторжении договора подряда и возмещении заказчику убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.06.2018г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно не принял как надлежащее доказательство
проделанной работе и сообщить о намерении продолжить выполнение работ по договору подряда от 17 августа 2020 года. Также указала, что в случае непредставления ответа в течение 5 дней, со дня получения уведомления, считает, что ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (л.д. 184, 185, 186). ФИО2 получил уведомление от ФИО1 27 марта 2021 года. Не дождавшись ответа на уведомление от 19 марта 2021 года ФИО1 26 марта 2021 года направила ФИО2 предложение о расторжении договора подряда от 17 марта 2020 года, указав в качестве основания для расторжения договора подряда, что исполнителем пропущен срок окончания работ. При этом в соглашении о расторжении договора подряда была указана основание расторжение договора – соглашение сторон (л.д. 189-190, 191, 192, 193). ФИО2 получил предложение о расторжении договора подряда 30 марта 2021 года. Суд считает, что так как стороны по договору подряда от 17 августа 2020 года высказали намерение о его расторжении, которые были
