результатов анализа проб почвы (грунтов), донных отложений, отходов от 30.07.2014 № 11 при анализе выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой пробой. Управление, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), произвело расчет размера вреда, который составил 105 000 рублей. Указанный расчет направлен Управлением обществу «РН-Сахалинморнефтегаз». Не оплатив ущерб общество «РН-Сахалинморнефтегаз» направило Управлению предложение о зачете в досудебном порядке расходов, понесенных при ликвидации последствий аварии. Ссылаясь на то, что общество «РН-Сахалинморнефтегаз» не оплатило в добровольном порядке причиненный ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) лица, не
по договору в полном объеме за 60 дней, а также за нахождение в помещении до его освобождения и подписания акта приема-передачи помещения. Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 16.11.2020 об одностороннем отказе от договора, просил зачесть в счет оплаты задолженности по договору сумму обеспечительного платежа, оплаченного предпринимателем по предыдущему договору аренды от 01.06.2019 № 19-02. В письме от 18.11.2020 Общество сообщило ФИО2, что договор не может быть расторгнут на основании его уведомления, предложение о зачете обеспечительного платежа по договору аренды от 01.06.2019 № 19-02 в счет погашения задолженности по договору арендодатель отклонил в связи с тем, что указанный обеспечительный платеж был засчитан в счет оплаты арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды от 01.06.2019 в соответствии с его пунктом 8.2.1. Как указывает ФИО2, он вывез имущество из арендованных помещений, а также сдал ключи 03.12.2020. Полагая договор расторгнутым с 03.12.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим
сумму 188 927 руб. 91 коп., № 1193 от 31.10.2014 на сумму 148 035 руб. 72 коп., № 1324 от 30.11.2014 на сумму 283 990 руб. 36 коп. Согласно доводам истца, ответчик данное топливо не оплатил, имеется непогашенная задолженность в сумме 620 953 руб. 99 коп. Истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.02.2015, от 01.06.2016 с требованием погасить задолженность, но ответчик оплату задолженности не произвел. В период рассмотрения спора истец направлял ответчику предложение о зачете взаимных требований (письмо от 28.06.2017), но акт о зачете и акт сверки ответчик не подписал. Неуплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; направленное в адрес ответчика письмо от 09.12.2016 вопреки выводам судов не является претензией, поскольку содержит предложение о зачете встречных однородных требований; отсутствие указания в названном письме на необходимость внесения ответчиком арендной платы не позволило сторонам добровольно урегулировать возникший между ними спор; апелляционный суд не дал оценки доводу ответчика о том, что сделанное Обществом заявление о зачете в силу своей ничтожности не может влечь правовых последствий, аналогичных направлению претензии. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество о дате и месте судебного разбирательства
право требования (п.2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом недействительность или незаключенность договора уступки прав требования влечет восстановление за цедентом уступленных прав требования, и взыскание денежной стоимости уступленных прав требования возможно только в случае, когда должник исполнил обязательство новому кредитору. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Суд первой инстанции оценил имеющийся в деле акт сверки по состоянию на 01.07.2003 года, подписанный главными бухгалтерами истца и подразделения ответчика, как предложение о зачете взаимных требований в режиме ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако предложение о зачете не порождает прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования, как предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований рассматривать уступку права истцом как прекращение обязательства истца по оплате отпущенной ответчиком электроэнергии. Более того, поскольку акт сверки составлен по состоянию на 01.07.2003 года, суду необходимо было дать оценку возможности прекращения
сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика - ООО ТКПФ «Титан», что подтверждается платежным поручением № 358 от 25.12.2013 года (л.д.7). В связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ООО ТКПФ «Титан» ФИО2 было направлено заявление о возврате перечисленных денежных средств (л.д.6). 31.12.2013 г. ООО ТКПФ «ТИТАН» направило в адрес ФИО2 письменное предложение о зачете перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве заемных по 18 % годовых на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (л.д.8). 20.03.2015 года Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ФИО1 (л.д.9). 20.03.2015 г. ФИО1 в адрес ООО ТКПФ «ТИТАН» была направлена претензия, в которой он уведомил о замене и кредитора и просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, а
него образовалась по вине ответчика, поскольку он неоднократно обращался в банк с просьбой уменьшить ежемесячные платежи или произвести реструктуризацию в рубли, однако получил отказ. Банком начислены проценты и пени за пользование кредитом, что является незаконным, а так же ущемляет его права. Согласно п. 1.7.2. указанного договора он вынужден был заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, по которому за 6 лет им было уплачено 10 731,91 долларов США. Им было направлено в банк предложение о зачете комиссии за предоставление кредита и сумм, уплаченных за страховку, но получил отказ. Просит требования удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Просил требования удовлетворить. Возражал против передачи дела по подсудности, настаивал на рассмотрении дела Домодедовским городским судом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными положения кредитного договора и взыскании
745 руб. 29 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о частичном зачете требований о внесении дополнительной платы за увеличение площади квартиры требованиями о взыскании на основании решения суда денежных средств в сумме 249 954 руб. 28 коп. Суд находит указанную ссылку несостоятельной, поскольку заявление от 30 мая 2016 года по своему содержанию представляет собой предложение о зачете вышеуказанных требований в счет уплаты долга перед АО «АРОИЖК». Исходя из указанного заявления зачет мог быть произведен при определенных условиях, а также волеизъявления ответчика, которого не последовало. Доказательств в обратному в материалы дела не представлено. Более того, решением Виноградовского районного суда г.Архангельска от 11 сентября 2017 года с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за увеличение площади квартиры в размере 466 745 руб. 29 коп. Возражения истца о произведенном зачете части требований
к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Судом принято вышеуказанное решение , с которым не согласен представитель ОАО «МДМ Банк» Шергина Л.А., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку 08.06.2011г. ответчиком в адрес истца было направлено предложение о зачете взаимных требований, однако, при этом, ответчик не сообщил суду, что взысканные 03.05.2011 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ответчику на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства № от 01.07.2011 г., возбужденного согласно исполнительного листа серии ВС № по делу № 2-1163/2011 от 03.05.2011 г., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2011 г., в
