суда от 29.06.2021, в обоснование названного ходатайства должник указал, что цена имущества на торгах на 26.06.2021г. составляет 4 532 040 рублей, к последнему понижающему шагу (03.07.2021г.) эта сумма будет составлять 2 266 020 рублей; данная сумма является чрезмерно низкой для такого рода имущества; именно наложение обеспечительных поможет Должнику сохранить имущества и в дальнейшем самостоятельно реализовать данное имущества по более выгодной цене, чем установлено сейчас финансовым управляющим. Также должник указал, что кредиторам направлено предложение о заключении мирового соглашения , им подано заявление о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр, но соответствующие доказательства этому не представил. Как ранее указано, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, суд в определении также указал на то, что торги по продаже имущества состоялись 28.06.2021. Как следует из пояснений финансового управляющего, должник с ним не взаимодействует, вообще на контакт не идет, ранее должник указывал на трудности в реализации квартиры.
банкротстве. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Камастрой» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о наличии намерения заключить мировое соглашение, погасить задолженность, об оплате задолженности согласно представленному графику платежей отмену обжалуемого судебного акта не влекут. То обстоятельство, что должник направлял кредитору предложение о заключении мирового соглашения с приложением графика, не обязывает кредитора подписать данное мировое соглашение на предложенных должником условиях. При этом суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание для урегулирования спора. Заявитель представил уточнение требований, в котором принял оплату от должника и уточнил требования, пояснив, что в его адрес предложение о заключении мирового соглашения не поступало. Должник, действуя разумно и добросовестно, мог уточнить у ООО «Камастрой» получало ли оно мировое соглашение и о возможности его подписания на
100,00 рублей в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) по договору уступки права требования от 31.12.2016 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 4 209 100,00 рублей. Определением от 12.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в Первоуральское районное отделение судебных приставов по Свердловской области. ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего предложение о заключении мирового соглашения на стадии исполнения определения от 12.01.2021, а также проект соглашения. Собранием кредиторов должника от 04.03.2022 мировое соглашение утверждено, в связи с чем проект соглашения 24.02.2022 был направлен конкурсным управляющим в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 ходатайство ФИО6 удовлетворено, утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства в рамках обособленного спора об оспаривании сделки. Не согласившись с данным определением, в суд округа обратился
решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МК «Энергетик», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено до истечения сроков, установленных в определении о принятии иска. Суд определил для ответчика дату направления отзыва в суд до 03.05.2020, срок предоставления сторонами дополнительных документов установил не позднее 26.03.2020, а решение принял 06.04.2020. Обращает внимание на то, что ответчик направлял истцу предложение о заключении мирового соглашения , согласно которому был предложен вариант выплаты пени в разумном размере. При этом ответчик надеялся урегулировать спор в срок до 03.05.2020. Считает, что взыскание пеней в заявленном размере за нарушение сроков выполнения работ по договору не соответствует вине подрядчика, носит карательный характер. Указывает на то, что договор является авансовым, ответчик не удерживает денежные средства истца, кроме того, задержка в исполнении договора связана, в том числе, с частичной задержкой исполнения своих обязательств истцом.
подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей. Относительно довода общества «Арти-Хоум СПб» о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с мирным урегулированием спора, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, но не обязанностью суда, при этом суд обоснованно отметил, что ответчик заблаговременно не направлял предложение о заключении мирового соглашения . Кроме того, как следует из материалов дела, от истца соответствующее ходатайство не поступало. Также судебная коллегия Суда по интеллектуальны правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем от ответчика такие ходатайства ни в суд апелляционной, ни кассационной инстанций не заявлялись. Довод заявителя
возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику, также не была ему вручена и согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. От ответчика ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о предоставлении разумного срока для обсуждения сторонами предложения о заключении мирового соглашения. В данном ходатайстве ответчик просит обязать стороны предоставить мотивированный отзыв на предложение о заключении мирового соглашения . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Более того, тот факт, что ответчиком направлено в
которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 354 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 11,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, не возвращает полученные денежные средства. Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО1 участия в суде первой инстанции не принимали. ФИО1 представила в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа от банка на ее предложение о заключении мирового соглашения . Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал, что ответчиком в адрес ПАО «Банк УРАЛСИБ» предложение о заключении мирового соглашения направлено 15 сентября 2021 года, однако на день судебного заседания стороны к мировому соглашению не пришли. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УРАЛСИБ». Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда
апелляционную жалобу публичного акционерно общества «Сбербанк России» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что 06.05.2023 года подал в отделение ПАО «Сбербанк России» письменное предложение о заключении мирового соглашения по кредитному договору № от 10.04.2019 года. Однако, до настоящего времени ответ на предложение не получил. Просит суд обязать ответчика направить истцу ответ на предложение от 06.05.2023 года о заключении мирового соглашения по кредитному договору № от 19.04.2019 года. В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.08.2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Решением Оренбургского
