(далее – компания). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 таможенному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые по делу об административном правонарушении предметы переданы для последующего уничтожения в установленном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части передачи для последующего уничтожения в установленном порядке предметов, изъятых по делу об административном правонарушении, указанные предметы возвращены обществу, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 10.07.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Таможенный орган и компания обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на указанные постановления суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным права, в которой просят их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы. Согласно
производстве по делу об административных правонарушениях в области таможенного дела не предполагается независимо от характера и состава правонарушения (в области таможенных правил), его объективной стороны и обстоятельств конкретного дела. Даже если лицо иностранного происхождения примет деятельные меры к тому, чтобы в российской юрисдикции участвовать в производстве по делу, в рамках которого его имущество конфисковано как предмет или орудие совершения административного правонарушения, оно при действующем правовом регулировании лишено процессуальных прав, позволяющих оспаривать основания и процедуру конфискации своего имущества и пользоваться иными правами, обеспечивающими конституционное право каждого на судебную защиту. Такое лицо не имеет ни права на получение извещений по делу, в котором суд определяет судьбу принадлежащего ему имущества, ни права оспорить постановление по делу об административном правонарушении, в том числе после его вступления в законную силу, когда и если собственник узнает о таком юрисдикционном производстве уже по его завершении. Так, согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных
большую юридическую силу (статья 215). Доводы административных истцов о противоречии оспариваемых пунктов Правил отдельным положениям Правил СИЗО лишены правовых оснований, поскольку указанные нормативные правовые акты имеют равную юридическую силу и не подлежат проверке на соответствие друг другу. Оспаривая отдельные положения Правил, административные истцы в иных доводах выражают несогласие с действиями и решениями администрации и сотрудников мест содержания под стражей, проверка которых не относится к предмету настоящего административного дела, такие решения и действия могут быть обжалованы ими в общем порядке. Оспариваемые пункты Правил не нарушают прав административных истцов в указанных ими аспектах, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4
даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Рассматривая административное дело, суды признали обоснованным требование Банка о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. о прекращении исполнительного производства № <...>. Принимая такое решение, суды исходили из того, что поскольку залогодателем ФИО2. договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки от 20 февраля 2015 г. не заключались, то у судебного пристава-исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, согласно которому допускается прекращение кредитных обязательств после оставления залогодержателем предмета ипотеки при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после получения залогодержателем страховой выплаты при недостаточности суммы погашения всей задолженности, не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства по изложенным в нем доводам. С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права . Кредитный договор заключен между Банком с одной
дату настоящего судебного заседания решение вступило в законную силу, т.к. в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке обжаловано не было. Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на основании определения суда по настоящему делу от 12.05.2014. 17.05.2014 ФИО1 заключила с ФИО2 (Исполнитель) договор поручения (об оказании возмездной правовой помощи физическому лицу). Согласно пункту 1 Договора, Исполнитель обязуется совершить следующие юридические действия – дать устную консультацию на предмет административного права по заявлению ТСЖ «Чайка» на постановление от 21.01.2014 № 004, ознакомиться с копией заявления ТСЖ «Чайка», подать от имени заказчика письменное возражение относительно приведенных доводов ТСЖ «Чайка», представлять интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Магаданской области (дело № А37-281/2014). Стоимость услуг, согласно пункту 2 Договора определена в размере 35000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.05.2014. Составление каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения услуг, договором не предусмотрено.
рекламные бумажные постеры общим весом брутто 7,86 кг. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09.11.2012 должностным лицом таможенного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). В целях определения рыночной стоимости товара таможенным органом 19.11.2012 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в ЭИО №1 ЦЭКТУ ФТС России. Согласно экспертного заключения № 14-11/837 от 03.12.2012 стоимость исследуемого товара, явившегося предметомадминистративногоправо нарушения, составила 6 536 руб. 25 коп. 06.12.2012 в отношении ООО «ДХЛ Экспресс» Шереметьевской таможней с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 19.12.2012 в отношении ООО «ДХЛ Экспресс» таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ДХЛ Экспресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 268 рублей 13 копеек. Не согласившись
недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного право нарушения, или без таковой. Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе. Согласно п. 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного
должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входит проверка факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Поскольку санкция части 2 статьи 16 КоАП РФ предусматривает возможность конфискации товара, явившегося предметом административного право нарушения, в связи с чем собственник товара может быть лишен имущества, арест которого произведен с нарушениями процессуальных норм. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» удовлетворить. Признать незаконными действия Уссурийской таможни по аресту товара, задекларированного по ДТ № 10716050/020212/0001046, оформленные протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.02.12. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. Обязать Уссурийскую
№ 5-2823/2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения в доход государства. Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского .районного суда города Владивостока от 26.11.2020 по делу № 5-2182/2020 ООО «ГРИФОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного праве нарушения в доход государства. Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29.10.2020 по делу № 5-2833/2020 ООО «Промтехсервис» призвано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного праве нарушения в доход государства, Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29.10.2020 по делу № 5-2830/2020 ООО «Алтекар» признано виновным в
рассмотрения дела не заявляли. В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает, что меры административной ответственности необходимо отличать от мер восстановительного и компенсационного характера. Административное право имеет свои предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода трудового права. Вопросы применения к работодателю мер восстановительного и компенсационного характера относятся к предмету трудового права и регулируются нормами трудового права в отличие от вопросов применения мер административной ответственности, входящих в предмет административного права и регулирующийся нормами административного права. Недопустимо по аналогии использовать положения ст. 357 ТК РФ. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», возвратить дело на новое рассмотрение. Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены определения должностного
целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного прав . В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. В соответствии со ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. На основании ст.
