или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, подавшего заявку об участии в аукционе. При этом организатор аукциона обязан вернуть внесенные задатки заявителям, подавшим заявки об участии в аукционе в порядке, пунктом 110 настоящих Правил. Согласно пункту 124 Правил аукцион признается несостоявшимся: а) если в аукционе участвовали менее двух участников; б) если после 3-кратного объявления начальной цены предмета аукциона никто из участников не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по цене первого шага аукциона. Согласно пункту 125 Правил, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2017 №1419 «О внесении и изменений в Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком», в случае если аукцион признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом «а» пункта 124 настоящих Правил, единственный участник аукциона обязан заключить договор, а организатор аукциона обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона. Указывая, что
также обратило внимание на прекращение права пользования недрами и невозвращение задатка в случае невнесения разового платежа. Общество, получив указанное уведомление, 29.01.2019 направило в Министерство заявление о признании недействительным аукциона, досрочном прекращении права пользования участком недр, снятии лицензии на право пользования недрами с государственного учета и возврате задатка, внесенного за участие в аукционе, сообщив также, что лицензию не получило и пользование спорным участком не осуществляло. В обоснование заявления Общество сослалось в том числе на следующее: предмет аукциона не конкретизирован, поскольку не указана система координат, которая была использована при определении географических координат участка недр; в аукционной документации не было указано, что участок месторождения частично затронут разработками, границы неотработанного участка не определены, однако по результатам осмотра установлено, что половина участка имеет следы отработки (нарушения целостности недр); отсутствие в аукционной документации информации о конкретном объеме отработанных территорий не позволило на момент проведения аукциона установить площадь участка недр, право пользования которым предоставляется победителю аукциона; при
аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», и исходили из представленных в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения в действиях ОАО «РЖД» и о правомерном отклонении жалобы общества антимонопольным органом. Как установили суды, ООО ПК «Пожаробезопасность» в составе заявки представило, в частности, лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры от 31.07.2012 № 1-А/00013, предусматривающую осуществление лицензируемого вида деятельности в Московской области (г. Долгопрудный). Приняв во внимание, что предмет аукциона включает выполнение работ во Владимирской области и данное место осуществления деятельности лицензией не предусмотрено, суды нашли, что ООО ПК «Пожаробезопасность» не отвечает требованиям, установленным аукционной документацией, и согласились с соответствующим выводом ОАО «РЖД» и антимонопольного органа. Как следует из положений Закона о лицензировании, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности подлежат включению в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии (часть 1 статьи 15 Закона); в случае изменении адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным
лицами, которые могли бы стать субподрядчиками на объекте с указанным предметом. Суды отметили, что само по себе обращение общества с заявкой на участие в аукционе не является подтверждением того, что им приняты все меры для получения прибыли, возможность существования реального получения доходов, совершены необходимые и конкретные действия и приготовления, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, наличие определенной материальной базы для производства спорной конструкции, отвечающей требованиям, в том числе по безопасности, поскольку предмет аукциона закупается для обеспечения потребностей муниципального образования. Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора
в составе заявок обществом не представлены оригиналы платежных поручений с отметкой банка об исполнении, свидетельствующие об уплате задатка именно по тому лоту, на участие в аукционе по которому подавалась заявка. Факт поступления денежных средств в качестве задатка на счет управления сторонами не оспаривался. Однако при обозрении оригинальных экземпляров заявок, представленных обществом, таковые содержали платежные поручения на суммы, не согласующиеся с суммой соответствующего лота, по которому подавалась заявка, как и в назначении платежа был указан предмет аукциона , не согласующийся с предметом соответствующего лота, то есть надлежащих и возможных к принятию доказательств, подтверждающих уплату задатка именно по тому лоту, на участие в аукционе по которому подавалась заявка, в составе представленных в управление обществом заявках не содержалось. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что отказ аукционной комиссии управления в допуске к участию в аукционе общества явился следствием нарушения порядка подачи заявок самим претендентом, в отсутствие надлежащего обоснования и убедительных доказательств, оспариваемые
предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, истец изъявил желание на приобретение определенного предмета аукциона, установленного тендерной документацией. Об отсутствии предмета аукциона общество узнало во время передачи аукционной делянки. Так как ответчик не смог передать истцу предмет аукциона , указанный в аукционной документации, договор купли-продажи не заключен. Оснований для удержания задатка не имеется. Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель министерства просил оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, министерство проводило открытый аукцион № 17-02 по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. В рамках
времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, извещение №280521/2730385/02 о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (далее - сайт торгов) 28.05.2021. Организатор торгов - Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Предмет аукциона : право на заключение договора водопользования в части использования участка акватории канала ФИО6, расположенного в Центральном районе Санкт-Петербурга, у левого берега канала ФИО6, прилегающего к участку набережной канала ФИО6 «Итальянский мост - Казанский мост», литер Б, в 30-ти метрах от Казанского моста, напротив домов 14-16 по набережной канала ФИО6, для размещения плавучего объекта (понтона) для швартовки судов (далее - Аукцион). Место, дата, время проведения аукциона: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит В, 27.07.2021, с
пункта 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, возбудило дело № 05-03/ТЗ по признакам нарушения министерством части третьей статьи 17 Закона №135-ФЗ (том дела 1, листы 141-146). Оценив утвержденную заказчиком документацию, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вопреки положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) министерство включило в предмет аукциона в виде одного лота технологически и функционально не связанные между собой работы, поскольку инженерные изыскания, проектирование и строительство являются различными по своей специфике, методам исполнения и характеру работ. Следовательно, по мнению УФАС, объединение таких работ в один лот ограничивает круг участников аукциона теми лицами, которые обладают одновременно тремя свидетельствами саморегулируемых организаций. Вместе с тем, как указал антимонопольный орган, перечень лиц, выполняющих отдельный вид работ в соответствии с полученным свидетельством, значительно шире. С учетом приведенного
комиссией ФГУ «...» комиссией не допущены к участию в аукционе на основании п.п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, п.п.1 п.12.1 раздела 12 Документации об аукционе по мотиву отсутствия допуска к выполнению работ, являющихся предметом аукциона – п.25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», в соответствии с перечнем видов работ, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624. В соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 предмет аукциона «Установка барьерного ограждения» отнесено к виду работ 25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог». Из представленных заявок на аукцион только заявка победителя – ЗАО «...» содержала свидетельство СРО о допуске к соответствующему виду работ, полученного в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624. Должностное лицо УФАС ФИО2, признавая члена комиссии ФИО1 виновной во вмененном правонарушении, соглашаясь с тем, что допуск «25.7 Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных
комиссией ФГУ «...» комиссией не допущены к участию в аукционе на основании п.п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, п.п.1 п.12.1 раздела 12 Документации об аукционе по мотиву отсутствия допуска к выполнению работ, являющихся предметом аукциона – п.25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», в соответствии с перечнем видов работ, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624. В соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 предмет аукциона «Установка барьерного ограждения» отнесено к виду работ 25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог». Из представленных заявок на аукцион только заявка победителя – ЗАО «...» содержала свидетельство СРО о допуске к соответствующему виду работ, полученного в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624. Должностное лицо УФАС ФИО2, признавая члена комиссии ФИО1 виновной во вмененном правонарушении, соглашаясь с тем, что допуск «25.7 Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных
комиссией ФГУ «...» комиссией не допущены к участию в аукционе на основании п.п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, п.п.1 п.12.1 раздела 12 Документации об аукционе по мотиву отсутствия допуска к выполнению работ, являющихся предметом аукциона – п.25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», в соответствии с перечнем видов работ, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624. В соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 предмет аукциона «Установка барьерного ограждения» отнесено к виду работ 25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог». Из представленных заявок на аукцион только заявка победителя – ЗАО «...» содержала свидетельство СРО о допуске к соответствующему виду работ, полученного в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624. Должностное лицо УФАС ФИО2, признавая члена комиссии ФИО1 виновной во вмененном правонарушении, соглашаясь с тем, что допуск «25.7 Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных
комиссией ФГУ «...» комиссией не допущены к участию в аукционе на основании п.п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, п.п.1 п.12.1 раздела 12 Документации об аукционе по мотиву отсутствия допуска к выполнению работ, являющихся предметом аукциона – п.25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», в соответствии с перечнем видов работ, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624. В соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 предмет аукциона «Установка барьерного ограждения» отнесено к виду работ 25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог». Из представленных заявок на аукцион только заявка победителя – ЗАО «...» содержала свидетельство СРО о допуске к соответствующему виду работ, полученного в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624. Должностное лицо УФАС ФИО2, признавая члена комиссии ФИО1 виновной во вмененном правонарушении, соглашаясь с тем, что допуск «25.7 Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных
комиссией ФГУ «...» комиссией не допущены к участию в аукционе на основании п.п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, п.п.1 п.12.1 раздела 12 Документации об аукционе по мотиву отсутствия допуска к выполнению работ, являющихся предметом аукциона – п.25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», в соответствии с перечнем видов работ, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624. В соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 предмет аукциона «Установка барьерного ограждения» отнесено к виду работ 25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог». Из представленных заявок на аукцион только заявка победителя – ЗАО «...» содержала свидетельство СРО о допуске к соответствующему виду работ, полученного в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624. Должностное лицо УФАС ФИО2, признавая председателя комиссии ФИО1 виновным во вмененном правонарушении, соглашаясь с тем, что допуск «25.7 Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных
