путем создания параллельного юридического лица и привлечение имеющихся клиентов (контрагентов), является одним из наиболее ярких примеров недобросовестных действий со стороны директора. Связанность директора обязанностью неконкуренции с юридическим лицом - это общепризнанный стандарт поведения во многих развитых странах, предполагающий, что директор не вправе без согласия участников юридического лица, совета директоров (либо иного органа, предусмотренного учредительными документами) совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности юридического лица , а также участвовать в другом однородном юридическом лице либо исполнять там обязанности директора. Между тем, информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта ответчиком перед ООО «ПромТехСервис» и действия гр. ФИО1 как генерального директора не были одобрены в установленном законодательством порядке. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Соответственно суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ФИО1 с 27.12.2013 действовал недобросовестно и неразумно по отношению к
ответчиком (закрытым акционерным обществом). Кроме того, прежнее фирменное наименование ответчика очевидно несходно с полным фирменным наименованием истца – открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения». Истец настаивает на том, что сходство до степени смешения имеет место при употреблении его сокращенного фирменного наименования – ОАО «Уралмашзавод», поскольку ответчик использовал в своем наименовании слово «Уралмаш». Однако помимо указанного слова в оригинальном наименовании ответчика использованы еще два слова «буровое оборудование», указывающие на основной вид продукции, составляющей предмет деятельности юридического лица . Таким образом, прежнее фирменное наименование ответчика не содержит полностью оригинальную часть фирменного наименования истца («Уралмашзавод»), а кроме того, включает дополнительные слова, играющие роль существенного отличительного признака. В исковом заявлении истец сослался на то, что является обладателем исключительных прав на товарный знак «УРАЛМАШ». Однако, как следует из просительной части искового заявления и как пояснил истец в судебном заседании 08.02.2010г., защита исключительных прав на товарный знак «УРАЛМАШ» не является предметом предъявленного им иска. Представленное
путем создания параллельного юридического лица и привлечение имеющихся клиентов (контрагентов), является одним из наиболее ярких примеров недобросовестных действий со стороны директора. Связанность директора обязанностью неконкуренции с юридическим лицом - это общепризнанный стандарт поведения во многих развитых странах, предполагающий, что директор не вправе без согласия участников юридического лица, совета директоров (либо иного органа, предусмотренного учредительными документами) совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности юридического лица , а также участвовать в другом однородном юридическом лице либо исполнять там обязанности директора. Между тем, информация о конфликте интересов не была раскрыта ответчиком перед ООО «СвязьСтрой» и ФИО1 – вторым участником общества и действия ФИО2 как директора не были одобрены в установленном законодательством порядке. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Соответственно суд считает доказанным, что ФИО2 с 10.07.2015 действовал недобросовестно и неразумно по отношению
работы не напрямую, а через посредника (являющегося по сути конкурентом), является одним из наиболее ярких примеров недобросовестных действий со стороны директора. Связанность директора обязанностью неконкуренции с юридическим лицом - это общепризнанный стандарт поведения во многих развитых странах, предполагающий, что директор не вправе без согласия участников юридического лица, совета директоров (либо иного органа, предусмотренного учредительными документами) совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности юридического лица , а также участвовать в другом однородном юридическом лице либо исполнять там обязанности директора. В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего директора, названного в пункте 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р, являлось бы раскрытие участникам Общества информации о совершенных им сделках с заинтересованностью. Однако ФИО1 не сделал этого ни в период совершения сделок, ни позднее. Сделки с заинтересованностью не были одобрены в
доказательств. Согласно ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме тридцать тысяч рублей. Субъектом правонарушения могут являться, в том числе, юридические лица, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов. Из п.2.2.6 Устава ФГУП «Почта России» следует, что в цели и предмет деятельности юридического лица входит оказание транспортных и экспедиционных услуг физическим и юридическим лицам. Организация и осуществление междугородных и международных грузовых и пассажирских перевозок, в том числе железнодорожным, автомобильным, воздушным, водным и иным транспортом. Согласно положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В нормативном единстве с частью 1 статьи 1.4 и частью 1 статьи
какую-либо деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, либо осуществляет деятельность в области обращения с отходами. Генеральный директор общества ФИО1 пояснил, что никем из собственников деятельность на указанном участке не ведется, расположенное на нем здание является заброшенным. Эти его доводы представителем комитета по охране окружающей среды мэрии города Череповца не опровергнуты. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности достоверно установить предмет деятельности юридического лица , привлекаемого к административной ответственности. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «АИНЖИНИРИНГ» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ. В соответствии с 3.2.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185, правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за
участке какую-либо деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, либо осуществляет деятельность в области обращения с отходами. Генеральный директор общества ФИО1 пояснил, что никем из собственников деятельность на указанном участке не ведется, расположенное на нем здание является заброшенным. Эти его доводы представителем комитета по охране окружающей среды мэрии <адрес> не опровергнуты. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности достоверно установить предмет деятельности юридического лица , привлекаемого к административной ответственности. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «АИНЖИНИРИНГ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ. В соответствии с 3.2.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185, правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за нарушение установленных муниципальными
