условиями которого на хранение передано имущество, являющееся частью котельной. Иск обоснован тем, что договор хранения заключен для создания видимости владения обществом «Русский проект» указанным имуществом (наружными газопроводами). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что переданное на хранение обществу «Русский проект» имущество является неотъемлемой частью внутренней сети газопотребления котельной, предназначенной для обеспечения здания котельной природным газом, образует с котельной единый имущественный комплекс и не может выступать самостоятельным предметомдоговорахранения ; общество «Русский проект» не доказало осуществления действий по обеспечению сохранности данного имущества, присущих договору хранения; договор создает правовую неопределенность в отношении перечня арендованного имущества и обязательств общества «ТомскРТС» по содержанию, обеспечению сохранности имущества и осуществлению действий по бесперебойному и надлежащему снабжению тепловой энергией потребителей. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 886, 891, 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
по договору хранения от 25.11.2010 № 67, - экструзионную линию, инвентарный номер 3476, год выпуска 2007, в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола, упаковочного стола. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МЛК «СФГ-Лизинг». До принятия судом решения по делу банк «ГЛОБЭКС» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, попросив взыскать с ООО «Стройноватор» убытки в сумме 2 275 290 руб. по договору ответственного хранения от 25.11.2010 № 67. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановлением Поволжского округа от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк «ГЛОБЭКС» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального
залога. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу № А33-4735/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога, банку выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 на основании исполнительного листа ФС № 000060139, выданного по делу № А33-4732/2015, возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 114905/0052-4. Постановлением от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику – обществу «Новоселовское». Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, директор общества, место хранения определено: ЗАО «Новоселовское», промышленная зона, с. Новоселово. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № 005065915, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4732/2015 об обращении взыскания на заложенное по договору от 12.03.2011 № 114905/0052-4 имущество (30 единиц транспортных средств), принадлежащее обществу «Новоселовское», принятое банком в качестве обеспечения исполнения обязательств
в п.2.1 договора, устанавливающего, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя вернуть ему имущество, находящееся на хранении. 25.05.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении, при этом указанное уведомление не содержит требований о возврате принятого ответчиком на хранение имущества. Таким образом, истец не представил в суд надлежащих доказательств уведомления ответчика о возврате переданного ему на хранение имущества. Положения ст. 904 ГК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий, при наличии которых наступает обязанность хранителя возвратить предмет договора хранения , кроме как требования поклажедателя о возврате имущества. Более того, в настоящее время истец спорное имущество истребовал и принял по актам приема-передачи от 24.03.2015г., от 23.04.2015г., в указанных актах отражена общая стоимость имущества 9 000 000 руб. Для возложения на ответчика ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению спорного имущества убытки, истец должен доказать факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества. Данное обстоятельство истцом также не доказано. Истец может взыскать с
1 составлена 02.08.2016) фактической цене на нефтепродукты, а не по действующей более года назад (на 08.06.2015) цене. Суд отметил, что в соглашении об уступке права требования от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016) счетах-фактурах, актах, платежных поручениях от 30.04.2015 № 224, от 20.05.2015 № 305, от 06.04.2015 № 160, от 10.04.2015 № 169 указаны не услуги по хранению дизельного топлива, а услуги по очистке дизельного топлива, которые не входят в предмет договора хранения . В платежном поручении от 06.04.2015 № 160 в назначении платежа указаны услуги по сливу дизельного топлива, в платежном поручении от 10.04.2015 № 169 – услуги по хранению, однако ссылок на договор хранения ни в одном из платежных поручений не содержится. Доводы истца о том, что аварийное дизельное топливо было передано ответчику на очистку по счетам-фактурам, суд не принял, поскольку счет-фактура не является документом, подтверждающим передачу материальных ценностей. Утверждение истца о том, что
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что включенные в договор условия не ущемляют права потребителя поскольку: - местом исполнения денежного обязательства в безналичной форме является место нахождения банка получателя платежа (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»); - предмет договора хранения – автомобиль, в контексте пункта 4.3 договора отсутствует навязывание услуг; - выработанные Верховым судом Российской Федерации критерии обоснованности размера неустойки (Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») противоречат выводам суда первой инстанции; - приобретение дополнительного оборудования было обусловлено волеизъявлением покупателя и осуществлялось на возмездной основе. Кроме того, решение продавца о «передаче» имущества не зависело от согласия покупателя на заключение договора
Хранителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Хранение Товара производится Хранителем на охраняемой территории, расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промплощадка Минусинской ТЭЦ (Центральный склад) (пункт 1.3). Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края. В качестве обоснования ходатайства о передаче дела по подсудности от 17.07.2023 ответчик поясняет, что договор хранения №65/19 от 01.04.2019 является не заключенным, в связи с тем, что в договоре не согласован предмет договора хранения , а именно условие о предмете хранения, ответчику не направлялся скан или оригинал договора, подписанный со стороны истца. Вместе с тем, оценка договора на предмет его заключенности осуществляется судом при рассмотрения дела по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для удовлетворения
вышеуказанный срок. - Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 №05 с требованием возвратить стоимость возврата на сумму 3 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и почтовой описью. Ссылаясь на неисполнение обязанности вернуть товар, истец обратился в суд. Предметом иска являлось именно требование о взыскании стоимости товара, переданного на хранение по договору от 10.04.2017 №10/04/Х на основании пункта 2.1.6 договора. Суд первой инстанции при этом установил, что предмет договора хранения не утрачен, пункт 2.1.6 договора не соответствует императивной норме части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного или недостающего имущества в настоящем деле не заявлено, и на основании этого пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 720 000 рублей долга по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 №10/04/Х на основании пункта 2.1.6 договора, являются необоснованным и удовлетворению не
Дело № 2-161(1)/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2016 года г. Новоузенск Саратовская область Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шашловой Т.А. при секретаре Романовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Аккорд - Лизинг» к ФИО1 об обязании ответчика возвратить предмет договора хранения , у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Аккорд - Лизинг» (далее по тексту ЗАО «Аккорд - Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика возвратить предмет договора хранения. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Аккорд - Лизинг» и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения без права эксплуатации. В соответствии с условиями договора Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение: трактор ДТ -75ДЕРС4
лица заявляющего самостоятельные требования (истца) и ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенностей: серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «АККОР - Лизинг» к ФИО3, третье лицо заявляющее самостоятельное требование - ФИО4, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг», об обязании ответчика возвратить предмет договора хранения и встречному исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования - ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «АККОР - Лизинг» и ФИО3, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» о признании недействительной сделки ничтожной, установил: Закрытое акционерное общество «АККОР - Лизинг» (далее по тексту ЗАО «АККОР - Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика возвратить предмет договора хранения. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 08 октября 2015 года между
до востребования. Поклажедатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата Имущества, при этом Хранитель обязан возвратить Поклажедателю Имущество не позднее дня, следующего за днем получения требования Поклажедателя об отказе от исполнения настоящего Договора и о возврате Имущества. Транспортное средство передано Хранителю по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО Компания «Ориент-Ресурс» ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате имущества. В ответ на данное требование ФИО2 сообщил, что предмет Договора хранения - транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ государственный регистрационный номер № было угнано. По данному факту ФИО2 в правоохранительные органы не обращался. В связи с этим конкурсным управляющим подано заявление о совершенном преступлении, которое зарегистрировано и передано в ОМВД России «Беловский». Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
