округа от 29.05.2020 по делу № А57-8968/2019 Арбитражного суда Саратовской области по исковому заявлению граждан ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО1 (далее – ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 (далее – ФИО4), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НерудПромТорг» (далее – общество), о расторжении договора 26.09.2018 купли-продажи доли в уставном капитале, о признании недействительными предварительного договора от 25.04.2018 купли-продажидоли в уставном капитале и договора от 26.09.2018 купли-продажи доли в уставном капитале (с учетом объединения дел № А57-8968/2019 и № А57-9628/2019 в одно производство), установил: граждане ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к гражданке ФИО1 о расторжении договора от 26.09.2018 купли- продажи доли в уставном капитале, об обязании вернуть 100% доли в уставном капитале общества. Возбуждено производство по
равная 39,9 % уставного капитала, также не могла быть продана ООО «Гидротехник» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интертуризм» от 28.06.2006г. Следовательно, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интертуризм» от 28.06.2006г. является ничтожной сделкой в полном объеме. Ответчики и третье лицо ООО «Интертуризм» исковые требования не признали, в представленных отзывах и дополнениях к ним указали, что договор купли-продажи от 28.06.2006 года заключен и исполнен в полном соответствии с законодательством. Предмет договора купли-продажи доли от 28.06.2006г. его цена конкретно и индивидуально определенно установлены. Истец самолично участвовала во всей процедуре заключения и реализации вышеуказанного договора, производила регистрацию, что подтверждается решением собрания ООО «Интертуризм» от 28.06.2006г. и уведомлением о продаже доли от 05.07.2006г. Доводы истца о том, что она не присутствовала на собрании и о том, что ее не уведомили о сделке голословны и ничем не подтверждены и направлены на устранение ФИО2 из состава учредителей с целью не
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 11.01.2008 г., протокол № 1 от 16.01.2008 г., учредительный договор от 16.01.2008 г. суд пришел к выводу, что предмет договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УралТрансСервис» от 11.01.2008 г. заключенного с ФИО3 – ? доли ФИО1 в уставном капитале номинальной стоимостью 250000 руб., а предмет договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УралТрансСервис» от 11.01.2008 г. заключенного с ФИО2 – ? доли ФИО1 в уставном капитале номинальной стоимостью 250000 руб. В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные
договора купли-продажи доли (его предмет и цена договора), а также на то, что в конкурсную документацию включено имущество, права на которое не могут передаваться способом продажи долей предприятия, не были приняты апелляционным судом во внимание, как неподтвержденные материалами дела. При этом, исходя из предмета открытого конкурса и конкурсной документации, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что срок предоставления заявок на участие в конкурсе является определенным и не подлежит иному толкованию, предмет договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества определен, первоначальная цена отчуждения указанной доли также указана в документации конкурса. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Право и Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
указаны существенные условия договора купли-продажи доли (его предмет и цена договора), а также на то, что в конкурсную документацию включено имущество, права на которые не могут передаваться способом продажи долей предприятия, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При этом, исходя из предмета открытого конкурса и конкурсной документации, усматривается, что срок предоставления заявок на участие в конкурсе является определенным и не подлежит иному толкованию, предмет договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества определен, первоначальная цена отчуждения указанной доли также указана в документации конкурса. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, истец фактического интереса к покупке спорной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ Павелецкая» не проявлял, действий направленных на ее приобретение также не осуществлял, в связи с чем, не может являться заинтересованным лицом в силу положений ст.ст. 448, 449
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была заключена сделка по купле-продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, оплата по договору произведена, фактический переход имущества от продавца к покупателям состоялся, следовательно, договор купли-продажи считается исполненным. Сведений о том, что договор купли-продажи является ничтожным или не заключенным, нет. Также судом первой инстанции установлено уклонение ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи доли в жилой квартире от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств обратного ответчик и его представитель, не признавая иск, суду первой инстанции не представили и о наличии таких доказательств в ходе судебного разбирательства не заявляли. Не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции. Тогда как в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества жилой дом с пристройкой по адресу приостановлена по той причине, что в нарушение норм действующего законодательства в предмет договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ не включена соответствующая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Более того, ФИО1 отчуждает принадлежащую ему 61/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок третьему лицу ФИО2 Для устранения причин приостановления государственной регистрации предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по
ответчицы ФИО2 и ФИО3 Обращаясь с исковыми требованиями к наследникам П.М.А. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец ссылается на то, что 12.01.2015 между ним и умершей П.М.А. было заключено соглашение, содержащее в себе условие предварительного договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... с необходимыми существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, а именно: договор заключен в письменной форме, был определен предмет договора купли-продажи доли в квартире, была определена цена имущества и порядок оплаты: 410 000 рублей, оплату П.М.А. признала произведенной на момент подписания соглашения 12.01.2015, в соглашении перечислены лица, которые проживали и были прописаны в квартире на момент составления соглашения. Однако суд считает, что представленное истцом соглашение от 12.01.2015, предварительным договором купли-продажи не является. Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или
