Пунктом 6.8.1 дополнительного соглашения от 14.09.2007 № 1 к договору установлено, что ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченные ипотекой фактические требования путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Банк 16.08.2017 уступил истцу право требования с ООО «Авто-люкс» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 13.09.2007 № CR 07-470/G00. В дальнейшем ООО «Авто-люкс» по договору купли-продажи 24.12.2014 продало ФИО1 помещение за 1 540 000 рублей, а ФИО1 19.06.2015 по договору купли-продажи продала ООО «Франс-Мотор» за 1 540 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2015 ООО «Франс-Мотор» предоставлена отсрочка платежа до 31.10.2017. В 2018 году ООО «Франс-Мотор» полную стоимость помещения выплатило. Согласно справке Банка от 24.02.2015 № G00-10-04/693, ООО «Авто-люкс» полностью возвратило кредитные средства по договору от 13.09.2007 № CR 07-470/G00. Право собственности ООО «Франс-Мотор» на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 02.07.2015. Между тем право собственности на предмет ипотеки 28.02.2019 зарегистрировано в государственном реестре вещевых прав
Вступившим в законную силу указанным судебным актом признаны обоснованными доводы истцов о том, что обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" и подлежащим распределению между кредиторами, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является имущество, находящееся у ООО "Агат", приобретенное по сделкам, заключенным с ООО "Цна", и являющееся предметомдоговоракупли-продажи от 25.12.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Шуваево" Бука А.В. и ООО "Цна". Как приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017, так и решением арбитражного суда по делу N А64-362/2017 констатирован факт ничтожности сделок по продаже имущества ООО "Шуваево" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), включенного в конкурсную массу, в том числе прав аренды спорных земельных участков. В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества должника (дело N А64-362/2017) на электронной торговой площадке размещены сведения о торгах по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", организатором которых выступило ООО
за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 37 454 руб. 36 коп. (за добавленную площадь 520,6 кв.м в результате реконструкции пристроя). Ссылаясь на то, что ответчик должен оплачивать данные услуги пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и указывая на то, что общество «Кватро» оплату оказанных услуг не произвело, истец, начислив пени за несвоевременную оплату, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом истец также указал на то, что предмет договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 25.12.2018г. предусматривает продажу ПАО «Сбербанк России» ответчику 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Губаха, пр.Ленина,51, кадастровый номер объекта 59:05:0101033:1292; ссылается на информацию, предоставленную ГБУ ПК «ЦТИ ПК» (письмо от 11.11.2020г.) о том, что рассматриваемый жилой дом состоит из основного строения (лит.А) и основного пристроя (лит.А1), помещения, принадлежащие ООО «Кватро», расположены в 2-х этажном пристрое к основному строению. Помимо этого истец указал на
04.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь при этом на отсутствие в письме о досрочном исполнении обязательства по оплате от 15.12.2010 № 14277 предложения о расторжении договора ипотеки, а также об отсутствии ранее со стороны Комитета требования о погашении образовавшейся задолженности. Заявитель полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, предмет договора купли-продажи недвижимости № 135. Указывает на то, что приобретенное ответчиком здание реконструировано, увеличилась его площадь, количество этажей в связи с чем на него не может быть наложено взыскание по условиям договора купли-продажи № 135. В возражениях на кассационную жалобу Комитет выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Компании». При этом судом установлено, что ООО «СГС Компании» ликвидировано 19.10.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2016. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что предмет договора купли-продажи недвижимости сторонами не согласован, поскольку невозможно определить место нахождения гидролизного лиглина на земельном участке. Считает, что гидролизный лиглин не являлся предметом договора купли-продажи, однако был передан вместе с земельным участком, его продажа не одобрялась на общем собрании участников общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ответчиков на доводы
обеспечительные права, которые реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Учитывая, что факт передачи ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018 подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, неденежное обязательство должника не исполнено, предмет договора купли-продажи недвижимости перешел во владение покупателя, однако государственная регистрация перехода права собственности на момент открытия в отношении должника процедур банкротства не произведена, что повлекло поступление объект недвижимости в состав конкурсной массы должника, суды пришли к правильному выводу о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Доводы об исполнительском иммунитете в отношении квартиры как единственного пригодного жилья для должника не опровергают выводы судов, поскольку квартира должником продана, в качестве жилого
площадью 208 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016 года. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - «культурно-развлекательные комплексы». В границах указанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности С.А.И.: жилой дом, площадью 141.6 кв.м., этажностью - 1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, площадью 296,2 кв.м., этажностью – 2, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное недвижимое имущество - предмет договора купли-продажи недвижимости , приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 14.11.2016 № 27160410-1з, заключенного между С.А.И. «Покупатель» и Д.Р.В. «Продавец». Проверкой также установлено, что по договору аренды от 30.03.2015 № 979, заключенному между Д.Р.В. «Арендодатель» и ООО «ДИЛИФ», в лице генерального директора ФИО1, «Арендатор», сроком действия с 01.04.2015 до 01.04.2020, в аренду за плату передано нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления самостоятельной деятельности - под кафе «ДИЛИФ». Установив,
межевания участков. Также указала, что истцы отключили газ от ее дома, в связи, с чем она была вынуждена проложить газовую трубу к новому дому вдоль дома истцов. Дом и земельный участок продавала по цене <данные изъяты>, во избежание уплаты налога с продажи имущества, в договоре купли продажи стороны указали цену продаваемых объектов, а размере <данные изъяты>, а на <данные изъяты> составили дополнительное соглашение. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что предмет договора купли-продажи недвижимости относительно домовладения сторонами надлежаще определен не был. Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается
на земельных участках по адресу: <АДРЕС>, в п. 2.3. Соглашения от (дата) заключить с ФИО3 Договор купли- продажи и оплатить до (дата) денежные средства в сумме 3 500 000 рублей за недвижимое имущество (кирпичный двухэтажный гостевой дом), переданное (дата) ФИО4 и расположенное на земельном участке с кадастровый №... по адресу: <АДРЕС>. Считает, что в Договоре №... от (дата) купли-продажи жилого дома и земельных участков отсутствуют данные, позволяющие определить объект незавершенного строительства, как предмет Договора купли-продажи недвижимости (ст. ст. 554, 555, 556 ГК РФ), отсутствуют юридические действия сторон, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав в отношении данного недвижимого имущества. Договором не предусмотрена купля-продажа (переход права, отчуждениe) объекта незавершенного строительства, отсутствуют обязательства ФИО3 по передаче объекта незавершенного строительства ФИО4 (п. 1 ст. 549 ГК РФ). Таким образом, объект незавершенного строительства в настоящее время незаконно находится в пользовании ответчика ФИО4, что нарушает права и законные интересы Истца ФИО3 Таким
соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение продается за 1 600 000 рублей. На основании п. 6 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель приобретает право собственности на нежилое помещение после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При подписании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты за предмет договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения которых истицей ФИО2 была выдана расписка, а остальные причитающиеся по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 100 000 руб. ответчик обещала уплатить после производства государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимого имущества, сославшись на «временное отсутствие денег прямо сейчас». Переход права собственности на объект недвижимого имущества был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
