Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что договор лизинга расторгнут обществом «Сбербанк лизинг» в связи с неуплатой истцом лизинговых платежей и непоставкой продавцом предмета лизинга, при этом продавец по договору купли-продажи транспортного средства выбран самим обществом «Ресурс», обществом «Сбербанк лизинг» осуществлено финансирование в полном объеме в согласованные сроки, в результате определения лизингодателем сальдо встречных обязательств с учетом наличия у истца обязанности по внесению лизинговых платежей и уплате суммы закрытия сделки последнему возвращены 1 526 946, 26 руб. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ресурс» указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами нарушены номы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли, что
общества «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу: https://sberleasing.ru/ (далее – Правила лизинга). По договору от 27.12.2019 № ОВ/Ф-45716-03-01 цена предмета лизинга составила 7 138 257 руб., размер финансирования – 6 067 518,45 руб., плата за финансирование – 2 278 501,92 руб. По договору от 06.02.2020 № ОВ/Ф-45716-05-01 цена предмета лизинга составила 8 310 405 руб., размер финансирования – 7 479 364,50 руб., плата за финансирование – 2 656 995,27 руб. По договору от 11.02.2020 № ОВ/Ф-45716-07-01 цена предмета лизинга составила 6 561 200 руб., размер финансирования – 5 577 020 руб., плата за финансирование – 2 121 748,49 руб. Согласованными между сторонами графиками платежей (приложение № 1 к договорам лизинга) предусмотрено внесение авансового (предварительного) платежа в размере 1 070 738,55 руб., 831 040,50 руб. и 984 180 руб., соответственно, а также периодических ежемесячных платежей за весь период лизинга на общую сумму 8 346 020,37 руб., 10 136 359,77 руб.
руб., что соответствует общей стоимости товара. В последующем обществом «Бизнес Стандарт» также произведена уплата одного лизингового платежа 02.11.2020 в размере 133 245 руб. 22 коп. Кроме того, общество «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и общество «Бизнес Стандарт» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.09.2020 № ОВ/Ф-71649-05-01, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга – специализированный сортиментовоз с ГМ 770601 и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга к отношениям сторон по договору применяются Правила лизинга. Согласованным между сторонами графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга) предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 2 722 200 руб., а также периодических ежемесячных платежей в период с 11.10.2020 по 11.09.2025 на общую сумму 12 395 229 руб. 01 коп. и последнего платежа (выкупной стоимости) в размере 1 000 руб. Предварительный платеж по
о взыскании почтовых расходов в сумме 178 руб. 29 коп. удовлетворены, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены в сумме 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку договорные отношения по договору поставки № 28/06-2016 МТС от 28.06.2016 между ответчиком и истцом отсутствовали, предмет договора не согласован . Также указал, что поскольку с него взыскана неустойка, взыскивая проценты за пользование коммерческим кредитом за аналогичный период, суд применил двойную меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств ответчиком. В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2,
оборудование находилось на территории стройплощадки. Апеллянт настаивает на требовании о взыскании неустойки за невозврат оборудования в полном объеме (с продолжением ее начисления до момента фактического возврата оборудования). ООО «БПК-Техстрой», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «БПК-Техстрой» указывает, что предмет договора не согласован , ответчик не использовал оборудование, данное оборудование только находилось на строительной площадке. Ссылается на то, что в нарушение условий п. 2.1 договора, не был представлен специалист для надзора за техническим состоянием оборудования, ключевой доступ к технике также не предоставлен. Заявитель жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отметил, что согласие арендатора на продолжение арендных отношений в случае отсутствия возражений
UniBrait; обучение двух специалистов. Приложение № 3 содержит прайс-лист расходных материалов, предоставляемых продавцом дилеру. По акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний и возражений, продавец передал, а дилер принял выбранный им бизнес-пакет. Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО1 уплатил обществу «ЮНИБРАЙТ» денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 25.04.2014. Полагая, что указанные в договоре результаты интеллектуальной деятельности не могут являться объектами авторского права, предмет договора не согласован , уплаченная по договору сумма за вычетом стоимости приобретенной истцом продукции подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в сумме 455 000 рублей, ИП ФИО1 направил обществу «ЮНИБРАЙТ» претензию от 13.07.2015 с требованием о возврате неосновательного обогащения и расторжении дилерского договора. Неисполнение ответчиком требований претензии по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заключенный
03.06.2008г., а также 99 309 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2008г. по 04.09.2009г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что договор подряда не содержит индивидуализирующих признаков результата работ, т.е. предмет договора не согласован , в связи с чем договор является незаключенным. В приложениях 1 и 2 нет ссылки по договор подряда. Указывает, что все приложения и акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, их действия ответчиком не одобрены (ст.ст. 182, 183 ГК РФ). Считает, что сумма процентов определенная решением суда не соответствует заявленным требованиям. Истец письменный отзыв на жалобу не представил. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия
нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по платежному поручению № 88 от 03.02.2016, заявитель указывает, что в материалах дела соглашения о намерениях, предполагающего заключение сторонами основного договора купли-продажи автомобиля, указанного в платежном поручении № 88 от 03.02.2016 не имеется; договор купли-продажи автомобиля № ЗПРАВ008027 от 02.02.2016 сторонами не заключался; счет на оплату от 02.02.2016 № ЗПРАВ008027/01 не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство ( предмет договора не согласован ). Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по платежному поручению № 89 от 03.02.2016, заявитель ссылается, что в материалах дела соглашения о намерениях, предполагающего заключение сторонами основного договора купли-продажи автомобиля, указанного в платежном поручении № 89 от 03.02.2016 не имеется; договор купли-продажи автомобиля № ЗПРАВ008028 от 02.02.2016 ответчиком не подписан; счет на оплату от 02.02.2016 № ЗПРАВ008028/01 не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство (предмет договора не согласован). Относительно требований
указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 (подрядчик), с одной стороны, и его супругой ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключен договор подряда на выполнение строительных (отделочных) работ. Согласно п.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить строительные (отделочные) работы в объеме, сроках и порядке согласованном сторонами договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Пунктом 1.3 предусмотрено, что работы выполняются на объекте: жилой дом, общей площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>. Исходя из условий договора, предмет договора не согласован , поскольку сторонами не подписывалось и не согласовывалось Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора. Кроме того, выполнение строительных (отделочных работ) на объекте: жилой дом, общей площадью 45 кв.м., по адресу: <адрес>, не представляется возможным, т.к. указанный объект отсутствует в натуре, им не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве какой-либо объект недвижимости в д. Заречная. Соответственно предмет договора не согласован, договор является неисполнимым. В виду не согласованности предмета договора, договор подряда на
информационных услуг в размере 72000 рублей; неустойку за период с 22 февраля 2016г. по 03 марта 2016 г. включительно в размере 23760 рублей; денежную сумму за причинение морального вреда в размере 5000 рублей; штраф 50 % от заявленных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В иске ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «ВНБ-ГАРАНТ» был подписан договор № об оказании информационных услуг (Договор). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора предмет договора не согласован . Те услуги, которые Исполнитель обязан был передать истцу не поименованы, не детализированы и не перечислены. Фактически Исполнитель никакие услуги в отношении истца не оказывал; ею был подписан договор в силу стечения тяжелых обстоятельств с целью получения займа на возмездной основе в размере 800000 рублей. В информационных услугах не нуждалась. Займ выдан не был. В момент подписания Договора Исполнитель обязал истца подписать акт приема-передачи оказанных услуг от 04.11.2015г., в котором услуги поименованы не
