по выполнению работ и оказанию услуг) в целях избежания нарушения прав неопределенного круга кредиторов истца и ответчика. Апелляционный суд, проверив аргументацию общества «ДЭК» (конкурсный кредитор ответчика) о невыполнении договора сторонами настоящего спора и фиктивности правоотношений, положенных в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению персонала на заявляемую сумму. В данном случае включение в договор условия о фиксированной ежемесячной оплате не означает безусловность ее выплаты. Исходя из предмета договора, оказание услуг должно выражаться совершением исполнителем определенной деятельности и выполнением работ, то есть наличие у исполнителя штата работников само по себе недостаточно для вывода об исполнении взятых им на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика обязанности произвести оплату. Доказательств совершения истцом какой-либо деятельности или выполнения работ во исполнение договора, не представлено. Двусторонне оформленные акты выполненных работ не позволяют определить конкретное содержание услуги с указанием перечня или вида ремонтных работ, сведения об используемых материалах.
по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи и услуг ОАО «УК «П » и ОАО «А », в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, смет на выполнение работ, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов об оказанииуслуг , отчетов о проделанной работе и оказанных услугах, самих результатов работ и услуг за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г., включая оригиналы следующих документов; - договора № 340к от 01.04.2013 г. на оказание юридической помощи, заключенного между ОАО «УК «П » и НО «НГКА»; - счета
предпринимателем ФИО2 договор оказания услуг от 05.01.2004 (срок действия до 31.12.2004), договор подряда от 11.01.2005 (срок действия до 31.12.2005), договор подряда от 03.01.2006 (сроком действия до 31.12.2006). В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о наличии во взаимоотношениях предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков трудовых отношений, в связи с чем произвела переквалификацию гражданско - правовых договоров на трудовые. Налоговая инспекция при принятии указанного выше решения, исходила и следующего: предмет договора оказания услуг , заключенного со ФИО2, включает оказание бухгалтерских услуг, при этом не указывает на определенные действия, необходимые для оказания услуги, конкретный объем работы, конечный результат, что не соответствует условиям договоров возмездного оказания услуг, установленных в статьях 702-703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказание бухгалтерских услуг требует постоянного присутствия работника, это не разовая услуга, а постоянная выполняемая работа. Так согласно приемо-сдаточному акту от 31.12.2004 ФИО2 за 2004 год произведено оформление 3 014 штук расходных кассовых
Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что Аэропорт и Учреждение заключили договор оказания услуг путем направления ответчиком оферты (заявка ответчика от 26.02.2016 № 01-33/0428) и совершения истцом конклюдентных действий по оказанию услуг, указанных в заявке, и фактически его исполняли. Так, стороны согласовали предмет договора оказания услуг , указав в письме от 26.02.2016 № 01-33/0428 действия, которые должно осуществить Учреждение. Факт проведения истцом испытаний систем противопожарной защиты судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами (заключения от 29.02.2016 № 5, 7, 8, 9). Условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора, и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Установленные
осуществлению процедур банкротства. В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2 содержатся сведения о выплате специалисту 520 000 рублей. Представленные в подтверждение оказания юридических услуг акты не являются безусловным подтверждением выполнения ФИО5 конкретной деятельности по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия перечня этих услуг, что также не позволяет проконтролировать фактические результаты его деятельности. Конкурсный управляющий, заключивший от имени должника договор оказания юридических услуг, формально указал предмет договора оказания услуг со ссылкой на абонентское обслуживание без учета специфики проведения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства и связанных с этим ограничений в осуществлении хозяйственной деятельности. Вместе с тем условие о ежемесячной оплате услуг специалиста явно противоречит особенностям погашения расходов по делам о банкротстве, с учетом того, что уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу и с него в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве могут быть взысканы соответствующие расходы. Из положений пункта
в получении кредита по обеим заявкам было отказано. Совершение ФИО3 названных действий подтверждается ответами Банка *** и АКБ *** о том, что в (дата) к ним подавались документы на предоставление ипотечного кредита ФИО1, в одобрении заявок отказано, содержанием анкеты-заявления клиента в АКБ *** в котором телефонный номер риэлтора № совпадает с указанным ФИО3 в качестве своего телефонным номером (л.д. 21). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предмет договора оказания услуг сторонами не согласован. Так, из содержания расписки, объяснений сторон в судебном заседании невозможно определить какие именно действия должна была совершить ФИО3, какой результата получить, в течении какого времени, в какие банки либо иные организации подать заявки на получение ипотечного кредита, в каком количестве, каким образом, какие дальнейшие действия предпринять. При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет договора оказания услуг является существенным условием данного вида договоров, суд приходит к выводу о незаключенности договора оказания услуг
по договору об оказании юридических услуг от 07 марта 2021 года денежные средства в размере 10000 рублей, неустойка в размере 14200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15700 рублей, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1352 рубля. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в предмет договора оказания услуг не включается достижение результата по ним. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что истцом документы из УПФР переданы исполнителю лично. Полагает, что поскольку по договорам подписаны акты, в соответствии с которыми истец не имел претензий, оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Обращает внимание также на то, что судом были приняты доказательства, не оформленные надлежащим образом. Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что услуги ответчиком оказаны с недостатками.
с ООО «Формат»; убытков в виде денежных средств в размере 1000 руб., уплаченных за товар в качестве предоплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Формат»; убытков в размере 3765 руб. 65 коп. в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КредитЕвропаБанк»; расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа, удовлетворению не подлежат. Доводы истца о навязанности услуг, входящих в предмет договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку п. 1.2 договора предмет договора между сторонами согласован. Доказательства навязанности данных услуг для потребителя в материалах настоящего дела отсутствуют и истцом в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Ссылка истца и его представителя на не качественность услуг, выраженную в оказание услуг в неполном объеме в нарушении установленных договором сроки, нарушении сроков оказания услуг, в подтверждении чего
проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что арендные платежи от ответчика по договору аренды до настоящего времени от ответчика не поступали. При этом указал, что в предмет договора оказания услуг представителя входит консультирование заказчика по спорному вопросу, составление искового заявление и предъявление его в суд, участие в судебном заседании, а также получение исполнительного документа. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель
