согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены. Действия осужденного Шульгинова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Судом достоверно установлено, что Шульгинов является организатором покушения на кражу, поскольку осуществил активные действия, которые качественно отличались от действий пособника либо подстрекателя. Шульгин нашел исполнителя преступления, Пронько, имеющего криминальный опыт и нуждающегося в средствах, описал ему в телефонном разговоре предмет хищения , сообщил распорядок дня потерпевших, посредством мессенджера передал ему схему проезда к жилищу потерпевших, указав на отличительные признаки дома, выполнил другие действия, необходимые и достаточные для того, чтобы у другого лица возникло намерение совершить преступление и имелась вся необходимая информация для этого. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал
01.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании сведений, распространенных на странице аккаунта «Андрей Бестужев» в социальной сети «Facebook» в сети Интернет, а именно: «По информации инсайдеров из ГУВД СК есть данные о том, что в отношении ФИО1 в настоящее время идет проверка по линии ГУВД СК на предмет хищения акций АО «Энергоресурсы», которые были выкуплены Правительством Ставропольского края через ГУП СК «Крайтеплоэнерго», которым на тот момент руководил ФИО1. Ценные бумаги были перепроданы без каких-либо согласований в руки частных лиц» - порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 и не соответствующими действительности, а также об обязании ФИО2 удалить опубликованные им недостоверные порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения со своей страницы аккаунта «Андрей Бестужев» в социальной сети «Facebook» в сети Интернет, размещенной по адресу: https://www.facebook.com/andrey.bestuzhev.l/posts/1959151824218666, с
от ответчика: извещен, представитель не явился, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании сведений, распространенных на странице аккаунта «Андрей Бестужев» в социальной сети «Facebook» в сети Интернет, а именно: «По информации инсайдеров из ГУВД СК есть данные о том, что в отношении ФИО1 в настоящее время идет проверка по линии ГУВД СК на предмет хищения акций АО «Энергоресурсы», которые были выкуплены Правительством Ставропольского края через ГУП СК «Крайтеплоэнерго», которым на тот момент руководил ФИО1. Ценные бумаги были перепроданы без каких-либо согласований в руки частных лиц» - порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 и не соответствующими действительности, а также требования об обязании ФИО2 удалить опубликованные им недостоверные порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения со своей страницы аккаунта «Андрей Бестужев» в социальной сети «Facebook» в сети Интернет, размещенной по адресу:https://www.facebook.com/andrey.bestuzhev.l/posts/1959151824218666, с
контроля перевозчика, то на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. Исходя из того, что ответчик не представил доказательств, освобождающих от его ответственности за утрату груза, сумму ущерба не оспорил, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности, то риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на ответчике. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность и незаконность отклонения арбитражным судом области ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до окончания проверки на предмет хищения груза также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Следует отметить, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, основной долг ООО «Мегаполис» по договору № 10/Д/С/2018 от 09.06.2018, возникший в связи с хищением кабеля, погашен полностью, спор в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-183/2020, ведется только в отношении неустойки и судебных расходов. Факт зачисления денежных средств по договору № 10/Д/С/2018 от 09.06.2018 третье лицо ООО «Сарансккабель» подтвердило
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что судом в основу приговора положены недостоверные либо недопустимые доказательства, и нарушен принцип непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве. При этом суд не указал мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы «планшет» (ХУАВЕЙ) и заключение эксперта № 118 от 01 сентября 2016 года. Названное экспертное заключение, по мнению осужденного, не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Сам предмет хищения называется в экспертном заключении и в приговоре суда либо ноутбуком, либо компьютером, а его точные определение и маркировка не указаны, что свидетельствует о неопределенности предмета хищения и его стоимости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, при наличии соответствующих оснований не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на апелляционную
утверждения прокурором обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения. Постановлением Центрального районного уда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении прокурора указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовного – процессуального закона, поскольку в формулировке предъявленного обвинения <ФИО>14 не конкретизирован предмет хищения , в так же не указан конкретный размер причиненного ущерба. В обвинении и в обвинительном заключении расписаны умысел на хищение автомобиля, способ мошенничества и сумма причиненного ущерба в размере 330 000 рублей. Уголовно-процессуальный закон, ст. 237 УПК РФ, закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для
недопустимой изложенную судом в резолютивной части приговора формулировку о зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей. Отмечает, что судом в приговоре указано, что предметом хищения являются продукты питания, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержанию описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что Б-вым похищена газовая плита, чугунная печная плита, дверца топки, дверца поддувала, стиральная машина «Белка», задняя стенка холодильника «Бирюса». Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на предмет хищения - продукты питания, указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения - колонию строго режима для отбывания Б-вым назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, а также указать в резолютивной части о зачете в срок отбытого наказания периода содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 26.03.2021 до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день заключения под стражей за один день
освобождал от бремени затрат не себя, а Т.И. Мотивы, по которым суд изменил обвинение, в приговоре не приведены. Оспаривает, что ФИО1 при перечислении денежных средств ООО «...» ... рубля использовал в качестве прикрытия договор аренды транспортного средства от 11 августа 2014 года. Указывает, что ФИО1 органами предварительно следствия обвинялся в том, что совершил хищение путем присвоения и растраты автозапчастей и расходных материалов, обратив их в собственность ... Т.И. Отмечает, что судом было изменено обвинение, предмет хищения , и в приговоре суд указал, что имущество на общую сумму ... рублей, автобокса стоимостью ... рублей и щетки стеклоочистителя стоимостью ... рублей, запасных частей дополнительного оборудования на сумму ... рублей, автомагнитолы стоимостью ... рублей было обращено в собственность ФИО1 Считает, что предмет хищения - денежные средства на сумму ... рублей, ... рублей изменены судом на иной, несуществующий в правовой природе объект преступного посягательства. Отмечает, что квалификация действий по осуществлению текущего постгарантийного ремонта и
