18.10.2021, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, указав, что Банк вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства общества «КЛЦ» без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Ввиду того, что судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) общества «КЛЦ», не применены положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего предмет исследования при обращении с названным заявлением кредитной организации, не установлено, возникли ли у должника признаки банкротства, предусмотренные названным Законом о банкротстве, исходя из которых суд должен быть сделан вывод об обоснованности или необоснованности заявления, которым инициируется процедура банкротства, суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Основания для пересмотра дела в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения доводов о проверке расчетов поставленного ресурса, заявленных в рассматриваемом иске, как входящих в предмет исследования и рассмотрения по делу № А14-9413/2018 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. Ссылки на практику по иным судебным делам подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права. Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не являлись сторонами оспариваемого конкурсным управляющим договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные банковские организации в данном случае не могут являться ответчиками в рамках спора о признании сделки недействительной. Суд отметил, что установление фактов неисполнения кредитными организациями претензий о возврате ранее арестованных в рамках расследования уголовного дела спорных денежных средств, в соответствии с постановлениями Ворошиловского районного суда о передаче их обществу "Волгоградспецресурс" не могут входить в предмет исследования в рамках настоящего спора, поскольку в указанных ситуациях банки являются лишь держателями денежных средств, не уполномоченными осуществлять с ними какие-либо операции без участия и решения лица, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд указал, что в рамках уголовного дела соответствующий арест уполномоченным органом снят не был. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. При этом суд отметил, что судом апелляционной инстанции не был отменен судебный акт первой инстанции в той части, в
инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил обособленный спорна новое рассмотрение. Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального
наличия у общества «ФИО16» имущества и оспаривания его сделок, ФИО9 как конкурсный управляющий должником, который является кредитором общества «ФИО16», должен был предположить возможность удовлетворения требований должника, но не провел необходимый анализ финансового положения общества «ФИО16» на предмет ликвидности спорной дебиторской задолженности и преждевременно в ускоренном порядке продал эту дебиторскую задолженность на торгах по заниженной стоимости, суд первой инстанции фактически данные обстоятельства не устанавливал, не исследовал и не оценил, в частности, суд не включил в предмет исследования вопрос о соотношении размера потенциальных активов общества «ФИО16» и размера требований его кредиторов, а также очередность их удовлетворения в соответствующий период, не вынес данный вопрос на обсуждение сторон и не предложил им представить суду соответствующие доводы, возражения и доказательства, а также суд не установил и не исследовал обстоятельства определения в данном случае цены реализации спорной дебиторской задолженности (как именно и в каком порядке определена эта цена конкурсным управляющим), не исследовал обстоятельства и этапы торгов
тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса. Указанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является получения гранта на поддержку субъекта малого или среднего предпринимательства, а равно к организации и порядку проведения торгов. Следовательно, в предмет исследования в настоящем деле подлежали включению вопросы о том, являются ли те основания, на которые сослалась Администрация, основанием для признания торгов и заключенного по их результатам соглашения недействительными. Также в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора подлежал включению вопрос о доказанности тех обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование недействительности соглашения, заключенного по результатам торгов, а также оценка возражений, приводившихся ответчиком в обоснование действительности соглашения. Суды двух инстанций указанные обстоятельства в предмет исследования не включили.
на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или которых составляет менее чем 0,2 Гкал/час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа). Таким образом, в предмет исследования судов входил вопрос о мощности потребления тепловой энергии, принимаемой МКД в час, для решения которого необходимо было установить, какие теплопотребляющие установки имеют место в каждом МКД. Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808
по расчетам с потребителями тариф (цену), утвержденный приказом РЭК от 10.06.2014 № 55-нп. Данный тариф утвержден РЭК в период, когда собственником магистрального газопровода являлось общество «СибурТюменьГаз». Таким образом, если новому собственнику (истцу) передан магистральный газопровод, и схема газоснабжения потребителей не поменялась, то предполагается, что имеет место получение ответчиком платы с потребителей, в том числе за транспортировку газа по нему в составе тарифа (цены), утвержденного приказом РЭК от 10.06.2014 № 55-нп. Исходя из этого, в предмет исследования судам необходимо было включить вопрос, были ли урегулированы отношения между ответчиком и обществом «СибурТюменьГаз» по оказанию услуг по спорному магистральному газопроводу, имело ли последнее утвержденный тариф, и был ли он учтен при формировании цены на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению; производил ли ответчик с обществом «СибурТюменьГаз» расчеты в спорный период Кроме того, судам необходимо было исследовать материалы тарифного дела, включить в предмет исследования следующие обстоятельства:
в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Вопреки выводам судов, при рассмотрении дела № А27-19944/2020 в предмет исследования вопрос о действительности договора аренды № 8 от 01.03.2016 не входил, выводов о его недействительности в данных судебных актах не содержится. Судами при рассмотрении настоящего спора не исследовался вопрос о действительности договора аренды в результате признания недействительным одного из соглашений о продлении договора аренды; нормы, которым бы противоречил договор аренды № 8 от 01.03.2016, судами не приведены. В то время как по общим правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на
судебного заседания извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на безденежность договора займа, одновременно оспаривал факт написания ответчиком расписки от 14.02.2012г., указав, что ответчик данную расписку никогда собственноручно не писал, более того считает, что дата написания расписки не 14.02.2012г., а иная дата. В ходе рассмотрения заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования написания ответчиком расписки и экспертизы на давность составления расписки, однако в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддерживал, при этом настаивал на назначении по делу экспертизы на определение давности составления расписки. Дополнительно указал, что истец не мог предоставить ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, в связи с отсутствием у него на тот период такой денежной суммы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае
имущество – квартиру, в порядке наследования от умершего отца ФИО4 (наследственное дело №, заведено нотариусом нотариального округа ФИО5). В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования квартирой, возможности совместного пользования квартирой нет. квартиры в общей собственности составляет № при этом несовершеннолетней ФИО3 принадлежит ? доли. Таким образом, при выделении доли в натуре общая площадь квартиры должна быть не менее № Согласно экспертному заключению специалиста №, на предмет исследования квартиры с кадастровым номером № выдел доли в натуре возможен, так как имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход, но только с отступлением от идеальной доли ФИО3 При этом, выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобств в пользовании. На основании
указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №962-О-О от 4 декабря 2007 года - возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Таким образом законодатель к новым обстоятельствам относит обстоятельства, которые в силу объективных причин не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Как видно из материалов уголовного дела и приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года, при разрешении вопроса о виновности ФИО1 судом были исследованы заключения проведенных по делу экспертиз, определивших рыночную стоимость кинотеатров «Орск» и «Октябрь», допрошены эксперты (***). Заключения экспертов были проверены в ходе судебного
211 000 руб. Представителем административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к заключению эксперта ООО «... № дата от дата поданы письменные замечания, в которых указывается следующее. В нарушение пункта 22 (б) ФСО №..., пункта 10 ФСО №..., пункта 5 ФСО №... в заключении при определении рыночной стоимости предмета исследования, использованы несопоставимые по своему разрешенному использованию объекты-аналоги, при этом корректировка на разрешенное использование не применена и обоснование не применения корректировки отсутствует. Предмет исследования относится к сегменту офисно-торговой недвижимости, что подтверждается фотографиями, имеющимися в открытом доступе на карте Гугл. На земельном участке предмета исследования расположена торговая база «Стройка». На странице 14 заключения указано, что объекты-аналоги промышленного назначения, то есть объекты-аналоги, и предмет исследования относятся к разным сегментам рынка. При таких обстоятельствах требуется применение к объектам-аналогам корректировки на разрешенное использование. Таким образом, итоговая стоимость по предмету исследования занижена. Суд не может согласиться с доводами письменных замечаний представителя Министерства земельных
