с должника решением суда по делу № А40-181737/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, во включении требований в реестр отказано. Суды исходили из того, что право собственности на земельный участок и здание к должнику не перешло, а правовые основания для регистрации права собственности за обществом "Чертоль" отсутствовали. Суды также указали, что департамент, оставив за собой предмет купли-продажи , тем самым реализовал свое требование к должнику и не вправе претендовать на возмещение его стоимости из конкурсной массы последнего. Суды сослались на статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 судебные акты в названной части отменены, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд округа исходил из того, что требование департамента подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, жалоба общества «Сахтрансбункер» на положения конкурсной документации, ограничивающие конкуренцию при проведении АО «Сахалинлизингфлот» открытого конкурса по предмету: «Купля-продажа созданных в будущем двух грузопассажирских судов проекта PV22», возвращена антимонопольным органом без рассмотрения. ФАС России рассмотрено обращение общества «Сахтрансбункер». Решением ФАС России, выраженным в письме от 24.08.2018 № АД/67294/18, действия управления по возврату жалобы признаны нарушающими часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Права и обязанности участников дела и ответственность за неисполнение обязательств в отношении имущества, являющегося предметом купли-продажи , установлены апелляционным судом применительно к содержанию условий договора от 20.12.2017 № 125КП-17. Исследовав обстоятельства исполнения договора, апелляционный суд не установил обстоятельств для освобождения общества от договорной ответственности за нарушение срока поставки. Иная оценка обществом условий обязательства и обстоятельств его исполнения не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» в передаче кассационной
09.10.2003 по делу № А25-1633/03-5, которым был признан факт принадлежности на праве собственности спорных объектов продавцу – обществу, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 8.1, статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, статьей 234, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении предпринимателем доказательств возникновения права собственности продавца (общества) на спорные объекты недвижимости (на дату вынесения обжалуемых судебных актов), являющиеся предметом купли-продажи , а также доказательств, подтверждающих возникновение права на спорный объект в силу приобретательной давности, на основании чего в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя направлены на оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
является мнимой, поскольку фактически продавец передал в собственность покупателя не строительные материалы, а модульное здание, которое является объектом капитального строительства. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия признаков, в силу которых спорная сделка может быть признана мнимой. Суд исходил из того, что сделка носит реальный характер; предметом купли-продажи явилось модульное здание, возведенное в 2015 из строительных материалов, право собственности на которое у продавца не оформлено и, соответственно, не могло быть продано как объект недвижимости; поставлено покупателем на учет как строительные материалы; доводы истца о заниженной стоимости товара документально не подтверждены; представленный технический паспорт датирован 16.05.2018; вместе с тем спорный договор заключен в 2017 году. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы об ином состоянии и качестве
жалобе УФРС по Республике Хакасия просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права: статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». УФРС по Республике Хакасия считает договор купли-продажи от 08.10.1996 не заключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определить предмет купли-продажи : сведений об адресе, инвентарном и кадастровом номерах. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о возможности принятия в качестве доказательств наличия права собственности на спорный объект постановлений администрации г.Абакана от 29.07.1993 и от 30.10.1995 №558, разрешения инспекции государственного архитектурного надзора от 03.11.1993 №14-93, регистрационного удостоверения от 24.04.1998 №278 . Администрация г.Абакана в отзыве на кассационную жалобу, а представитель ИП ФИО1 в письменных объяснениях по делу возразили против доводов кассационной жалобы,
от 30.05.2006 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация города Владивостока (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест». До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать недействительными торги (аукцион) по продаже названного имущества, оформленные протоколом от 25.10.2005 № 1/2 об итогах аукциона, признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2005 № 002-КП, заключенный между МУ «АПМЗН» и ООО «Восток Бизнес Инвест» на предмет купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 48,3 кв. м (цоколь). Решением арбитражного суда от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2007 решение от 03.07.2006 и постановление апелляционного суда от 26.12.2006 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Решением суда от 23.07.2008 признаны недействительными торги (аукцион) по продаже муниципального нежилого помещения
от 25.12.2000г. №368/1. На момент подписания договора аренды от 11.02.2003г., он фактически не пользовался земельным участком, а его заключение противоречит действующему законодательству, поскольку право пользования на указанный земельный участок перешло к собственнику недвижимости в силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ. В процессе судебного разбирательства представитель истца указала, что представленный ответчиком договор купли-продажи от 25.12.2000, подписанный им с ФИО2, не соответствует требованиям ст. 554 Гражданского кодекса РФ, поскольку не позволяет определенно установить предмет купли-продажи , в силу чего является незаключенным. Кроме того, представитель истца пояснила, что ответчик не уведомил истца о продаже объекта недвижимости третьему лицу. Решением арбитражного суда от 18.01.2007г. суд удовлетворил требования по первоначальному иску, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротранс» пользу администрации комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска долг по арендной плате за землю в размере 60284 руб. 44 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 1495руб.05 коп. и взыскал
