ноябре 1995 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере - на сумму рублей; - за похищение важных личных документов - удостоверения С доверенности на право управления автомашиной, свидетельства о рождении З ; - за незаконное приобретение в первом полугодии 1998 г., ношение и хранение до 23 июня 1998 г. боеприпасов - четырех патронов калибра 7,62 мм; - за незаконные приобретение, ношение и сбыт Б газового оружия - пистолета «Вальтер», совершенные в апреле 1998 г.; - за ограбление З , совершенное в апреле 1998 г., неоднократно; - за вымогательство имущества З , совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и в целях получения чужого имущества в крупном размере - долларов США; - ФИО2 - за мошенничество в отношении В , совершенное в октябре 1997 г. и причинившее значительный ущерб - на
должника, вступившим в дело о банкротстве с требованием в размере основного долга 753 697 евро, процентов сумме 100 000 евро и государственной пошлины в размере 60 000 руб. ФИО3 полагает, что банкротство, инициированное ФИО2 и ФИО1, носит фиктивный характер и направлено на выведение активов через ФИО1 в адрес ФИО2 ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ФИО2 Также ФИО3 указывает, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении полной и всесторонней проверки на предмет мошенничества в действиях ФИО2 и ее супруга ФИО4 Поскольку изложенные ФИО3 обстоятельства не могут повлиять на оценку объективности возвращения судом первой инстанции заявления ФИО1 ввиду непредставления ей конкретных документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, правовых оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 27.11.2017, на более позднюю дату не имеется. Право, предоставленное законодателем арбитражному суду в части определения обоснованности и объективной возможности отложения судебного заседания, основано, в частности, на исключении обстоятельств злоупотребления лицами,
осуществляющим поставку товара, и должником. Как установил апелляционный суд, о поступлении пшеницы в феврале 2019 г. также имеется запись в книге учета кормов ООО «Овощевод». Апелляционный суд также принял во внимание постановление от 25.04.2021 следователя Четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан о прекращении уголовного дела № 12002920033000092, из которого следует, что в рамках проверки действий лиц по оспариваемым сделкам на предмет мошенничества установлено, что оспариваемые сделки совершены не безвозмездно, за объекты была уплачена реальная стоимость: частично - денежными средствами; частично - взаимозачетом. Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что в своей совокупности они позволяют сделать вывод, что документы не являются сфальсифицированными, а, напротив, подтверждают факт реальной оплаты в виде перечисления денежных средств и поставки ответчиком товара в адрес должника, поэтому заявление о фальсификации является необоснованным и удовлетворению не подлежит; соответственно соглашение о
средств и поставки ответчиком товара в адрес должника, поэтому заявление о фальсификации является необоснованным и удовлетворении не подлежит. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не учесть Постановление от 25.04.2021 следователя Четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан о прекращении уголовного дела № 12002920033000092 (л.д.л.д. 29- 40, т. 6), где также в рамках проверки действий лиц по оспариваемым сделкам на предмет мошенничества установлено, что оспариваемые сделки совершены не безвозмездно, за объекты была уплачена реальная стоимость: частично - денежными средствами; частично -взаимозачетом. Соответственно соглашение о новации от 15.05.2019 г. нельзя признать мнимым или подозрительным, поскольку оно заключено во исполнение вышеуказанных встречных обязательств сторон по сделке. Судом апелляционной инстанции данная сделка проверена на предмет предпочтительности и установлено следующее. Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного
пользу ФИО1 взыскана сумма 610 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 300 руб., что послужило основанием для признания указанного требования установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021). ФИО1 полагает, что финансовый управляющий должен был проанализировать факт продажи имущества кредитора и списание задолженности перед ним в обход состоявшегося судебного акта на предмет мошенничества . По мнению ФИО1, должник при содействии финансового управляющего уклонился от исполнения судебного акта, что послужило основанием для освобождения должника от исполнения обязательства перед кредитором. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы. Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.03.2021 финансовым управляющим в целях составления настоящего заключения были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период
иском, в обоснование заявленных требований указав, что по просьбе ФИО2 в его интересах 16 ноября 2017 года она заключила договор кредитования в ... по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 50000 рублей. Денежные средства, кредитный договор и график платежей она передала ФИО2, который пообещал выплачивать взносы по данному договору, Вместе с тем, до настоящего времени кредит не погашен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по г. Партизанску с заявлением о проведении проверки на предмет мошенничества со стороны ФИО2 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2018 года, опрошенный ФИО2 пояснил, что действительно она, оформив кредит, передала ему денежные средства в размере 50000 рублей, которые пообещал вернуть, но из-за ухудшения материального положения не смог вовремя исполнить свои обязательства. Заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от 13 мая 2019 года с нее в пользу ... взыскана задолженность по договору кредитования от 16 ноября 2017 года в
общества, постановления о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, не содержат. При возвращении уголовного дела прокурору Кореновского района для производства дополнительного расследования апелляционная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в своем определения от 8 августа 2014 года указала на ряд обстоятельств, которые необходимо было устранить в ходе проведения дополнительного расследования. Так, следствием не были выполнены указания заместителя прокурора П.А.Н. от 26 августа 2011 года, в частности, не определен предмет мошенничества , механизм совершения преступления и размер причиненного ущерба. Указания до настоящего времени не выполнены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 октября 2015 года перечислен весь имущественный комплекс ООО «Кирпичный завод» и указано, что он полностью зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 15 897 000,00 рублей. Тогда как фактически ничего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано
дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не приведено доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что не имел умысла на хищение имущества, принадлежащего Г., либо ООО «Эконом плюс». Утверждает, что не обманывал Г. и не вводил его в заблуждение, в связи с чем нет способа завладения имуществом, характерного для мошенничества, отсутствует объективная сторона состава преступления, а значит отсутствует состав преступления. По его мнению, предмет мошенничества и его стоимость не установлены, документы на телефон марки *** отсутствуют. Обращает внимание, что из показаний Г. и записи телефонных переговоров следует, что никакой предварительной договоренности об оказании помощи в перечислении денег от заказчика к подрядчику не было. Также Г. не знал, мог ли он способствовать перечислению денег. Полагает, что в его действиях отсутствует также состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ, поскольку они не повлекли существенного нарушения прав М., Б., К. и
