в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на нецелесообразность разъединенного рассмотрения настоящего дела и иных дел, в рамках которых истцом предъявлены к ответчику аналогичные требования. Считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку приемки по договору не было, акты скрытых работ подписаны неуполномоченным лицо, отношения стороне не формализованы должным образом, в договоре отсутствует техническое задание и тем самым его предмет не согласован ; локальный сметный расчет содержит противоречивые данные о работах и их объеме. Полагает, что в процессе исполнения договора стороны не устранили неопределенности и несогласованность его предмета. Обращает внимание на то, что судом не учтены ранее направленные в адрес ООО «Имидж Строй» претензии об устранении замечаний и об уплате санкций. Ссылается на необходимость вычета из подлежащих уплате первоначальному истцу сумм неустойки за некачественное выполнение работ в размере 143 906 рублей 66 копеек и за
взыскании неустойки в размере 195 299,06 рублей, просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 7 085 680,28 рублей, неустойку в размере 83 699,60 рублей в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Полагает неустановленными судом обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по передаче в аренду спорных помещений, так как предмет не согласован , поскольку по условиям договора аренды суммарная площадь арендуемых помещений составляет 5 103,5 кв.м, однако в решении суд обязал ответчика возвратить помещения общей площадью 5 111,3 кв.м. Кроме того, возражает против размера взысканной неустойки, считая, что с ответчика необоснованно дважды за период с 16.0.2015 по 31.08.2015 взыскана неустойка в сумме 678 671,61 рублей, поскольку по делу №А73-9709/2015 уже взыскан данный размер неустойки за тот же период, при этом считает излишне взысканной неустойку в
общество «Строй Инвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, которые являются идентичными, общество «БЦ «Аврора» и общество «Строй Инвест» указывают на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты юридических услуг. Полагают, что обществом «Меркурий 87» не обоснован размер несения судебных расходов, т.к. договор оказания юридических услуг, представленный в материалы дела, имеет ошибки, предмет не согласован сторонами, невозможно установить, каким образом должна рассчитываться оплата за оказанные юридические услуги. Также отмечают, что акт об оказании услуг является не конкретизированным. Апеллянты указывают на необоснованность взыскиваемых судебных расходов и на их чрезмерность, сопоставляя объем указанных услуг, количество заседаний и сложность дела. Помимо этого, обращают внимание на то, что сумма расходов на авиаперелеты документарно доказана лишь в части. До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили. В судебном
арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Как указал податель жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления. Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел возражения ответчика относительно суммы иска и наличия оснований для отказа во взыскании штрафа. Договор, как считает Общество, является незаключенным, поскольку его предмет не согласован сторонами. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Договора ФИО2 (поставщик) на основании заявок Общества (покупателя) поставляет
об имуществе – объекте аренды. Фактически, 27.12.2010 оборудование, использовавшееся в лесном порту, вывезено, и находилось во владении ООО «АЛЬППРОФСЕРВИС». Договор аренды от 27.10.2010 подписан задним числом в конце 2011 года с целью прикрыть сделку – Дополнительное соглашение от 17.11.2010 №1 к договору подряда от 02.09.2010. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу А56-75480/2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что его предмет не согласован : в перечне оборудования, переданного в аренду, отсутствуют идентификационные признаки оборудования, а именно: точное название оборудования, соответствующее паспортным данным, заводские, инвентарные номера, год изготовления, остаточная стоимость. Заключением технико-криминалистической экспертизы документов от 20.12.2013, проведенной ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр, подтверждено несоответствие даты подписания договора аренды, указанной в его тексте, реальной дате его подписания. Договор подписан с целью прикрыть другую сделку – дополнительное соглашение от 17.11.2010 №1 к договору подряда от 02.09.2010. Суд квалифицировал спорную сделку
поручительства № б/н от **.**.**** стороны согласовали лишь предмет договора поручительства в виде объема принимаемых на себя поручителем обязательств существующих на момент заключения договора в размере 127 797,73 руб. за период с **.**.**** в том числе задолженность за **.**.****. - 28 057,75 руб., за **.**.****. - 47 685,03 руб., за **.**.****. - 21 707,74 руб., за **.**.****. - 2 347,45 руб., за **.**.****. - 27 921,76 руб. (п. 1.3. договора), в остальной части предмет не согласован , данный факт свидетельствует о том, что договор в части обязанности Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Гермес» его обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды ###т от **.**.****., заключенному с Кредитором, которые могут возникнуть в будущем, является незаключенным. Что касается задолженности ООО «Гермес» в размере 127 797,73 руб., обеспеченного поручительством ФИО1, согласно п.1.3 договора поручительства № б/н от **.**.****., то она полностью оплачена ООО «Гермес». Согласно п.1 ст.408 ГК РФ,
представитель третьего лица ООО «Вектор» по доверенностям ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между ООО «Вектор» и ИП ФИО2 был заключен устный договор подряда, по которому стоимость определялась по фактическому объему выполненных работ, срок по договору до <дд.мм.гггг>. Ответчиком выполнены работы на сумму <...> рублей, ООО «Вектор» перечислял денежные средства авансом в счет будущего оказания услуг. Исполнения по данному договору не требуют, так как в договоре подряда предмет не согласован . Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Поддержала письменные возражения (л.д. <...>) и дополнительно суду пояснила, что действительно в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> получила от ООО «Вектор» на свой счет индивидуального предпринимателя <...> рублей. Для придания правомерности проведения перечислений ФИО3 убедил составить письменный договор подряда от <дд.мм.гггг>. Фактически никаких услуг по данному договору она не оказывала. По устной договоренности с ФИО3 зачисленные ей денежные средства переводила на свои
принципала. Вместе с тем, данный договор не содержал конкретных условий сделки, ни предмет, ни срок исполнения в нем оговорены не были. В устном порядке ФИО3 обещал пригнать ему автомобиль, при этом марку, модель и конкретную стоимость автомобиля они не обговаривали. Для этого он передал ответчику 210 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты, а ФИО3 написал расписку в получении денежных средств. До настоящего времени условия договоренности ФИО3 не выполнены. Учитывая, что по договору предмет не согласован , его нельзя признать заключенным, поскольку невозможно установить взаимным обязательства сторон. Просит взыскать с ответчика денежные средства, указывая, что ФИО3 получил неосновательное обогащение. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о
руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб., всего *** руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование ссылался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, перерыва его течения. Кроме того, указал, что денежные средства ответчику не передавались, договор уступки права требования является незаключенным, поскольку его предмет не согласован сторонами. Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30июля 2014 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Горно-Алтайского городского суда республики Алтай от ДД.ММ.ГГ года. В апелляционной жалобе и уточнении к ней истец просит решение суда отменить с оставлением его иска без рассмотрения по п.1 ст. 222ГПК РФ, полагая, что в силу расторжения ДД.ММ.ГГ. договора уступки права от ДД.ММ.ГГ. и не исполнения с его
свидетельствует о несогласованности на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий для возникновения поручительства (предмета). Стороны не определили размер солидарной ответственности в части исполнения обязательств в будущем. В связи с тем, что договором поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали лишь предмет договора поручительства в виде объема принимаемых на себя поручителем обязательств существующих на момент заключения договора в размере <данные изъяты> за период с марта по июль 2015 года, в остальной части предмет не согласован , данный факт свидетельствует о том, что договор в части обязанности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором, которые могут возникнуть в будущем, является незаключенным. Что касается задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, обеспеченного поручительством ФИО3, согласно п. 1.3 договора поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то она полностью оплачена ООО «<данные изъяты>». Впоследствии встречные
