более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами. (Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России 28.03.2014 г. N 155н в редакции, введенной в действие с 4 августа 2015 года приказом Минтруда России от 17 июня 2015 года N 383н. [63]). падающие с высоты предметы и инструмент; б) химические факторы: по характеру воздействия и пути проникновения в организм человека при ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами и вредными химическими веществами; в) психофизиологические факторы: физические перегрузки, связанные с тяжестью трудового процесса (при перемещении вдоль
для этого местах; загромождение территории строительными и другими материалами, предметами, которые затрудняют движение транспорта; нецелевое использование аэродромной территории. 44. Охраняемые зоны ограниченного доступа, находящиеся за пределами аэропорта, контролируются службой авиационной безопасности или подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта или подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны. К таким зонам относятся: места расположения радиолокационных средств; места расположения навигационных средств; места расположения антенных систем; склады горюче-смазочных материалов; места снижения воздушных судов для совершения посадки в аэропорту и пролетающих над дорогами общественного пользования, проходящими в непосредственной близости от ограждения аэропорта. 45. Доступ физических лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта и охраняемые зоны ограниченного доступа контролируется и осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Федеральной системы АБ, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.12.2005 N 142, приказа ФАС
г. Казань, ул. Калинина, д. 13, из Перечня № 218од. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 признано незаконным бездействие комитета, выраженное в не исключении объекта недвижимости, кадастровый номер 16:50:011125:62, адрес: г. Казань, ул. Калинина, д. 13 из числа исторически ценных градоформирующих объектов, и обязал комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем исключения объекта «дом жилой, втор. пол. XIX в., Калинина 13» из числа исторически ценных градоформирующих объектов, предметаохраны исторического поселения г. Казани, утвержденного приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 13.03.2017 № 218од, в удовлетворении требований к министерству отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021, решение от 14.01.2021 в обжалованной части отменено, в удовлетворении заявленных требований общества к Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
экологических и эстетических качеств объекта, изменение объемно-пространственных характеристик, новое строительство; виды деятельности, влекущие за собой снижение ценности территорий объекта культурного наследия; установка массивных конструкций рекламы, перетяжек; согласно Приложению № 9 к приказу Комитета по охране культурного наследия Саратовской области от 12.03.2013 № 01-01-02/32 предметомохраны объекта культурного наследия федерального значения «Сад «Липки» 1908 г., худ. Чехонин С.В., является местоположение объекта, габариты территории сада, планировочная структура, дорожная сеть, художественные кованые элементы, изготовленные в 1907 г. по рисункам известного художника-графика Сергея Васильевича Чехонина в мастерских Александровского ремесленного училища: ограда, калитка, ворота, дендрологическая основа сада; согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Саратовской области от 09.08.2002 № 70-П утверждены границы зон охраны памятника искусства федерального значения Н.Г. Чернышевскому в Саратове, охранная зона которого включает и сад Липки; право собственности предпринимателя на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010306:2 нежилое здание общественного туалета площадью 65,7 кв.м. не опровергает правомерность возникновения права постоянного
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения плановых выездных проверок на предмет соблюдения предприятием требований, в том числе, в области авиационной и транспортной безопасности управлением установлено отсутствие в аэропортах охраны периметра и объектов аэропорта подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в нарушение пунктов 3, 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (далее – Правила № 142), пункта 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2008 № 62, пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее –
связи с недоказанностью наличия родственных связей, трудовых отношений, долговых или иных имущественных обязательств между ВООПИК и экспертом, иных правоотношений, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в том или ином результате экспертной деятельности. Из содержания договора, заключенного между ВООПИК и экспертом, не следует, что размер оплаты услуг эксперта зависит от результата проведенного им исследования. Доказательств того, что территория объекта культурного наследия, являвшегося предметом исследования, находится во владении, пользовании ВООПИК или эксперта в материалах дела отсутствуют. Суд также указал, что согласно Положению о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), и наделено полномочиями по утверждению границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, по принятию решений о включении объектов культурного наследия в Реестр. По результатам рассмотрения КГИОП 12.07.2013 был согласован
специальной подготовки контролеров-распорядителей и итоговой аттестации, а также получения ими документа, подтверждающего прохождение такой подготовки. Таким образом, сфера деятельность частных охранников и контролеров-ревизоров не тожественна, каждая из них является самостоятельным видом деятельности. Осуществление одной не предполагает обязанность по осуществлению другой. Кроме того, каждому виду деятельности соответствуют собственные квалификационные требования. Предметом спорной закупки являются услуги частной охраны объектов, расположенных на территории заказчика. Между тем, из содержания закупочной документации усматривается обязанность исполнителя по предмету закупки, предоставить на период проведения заказчиком официальных спортивных (физкультурных) мероприятий контролеров-распорядителей в количестве не менее 15 человек с предоставлением копий удостоверений контролера-распорядителя в соответствии с формой удостоверения контролера-распорядителя, утвержденной приказом Минспорта №996, заверенных печатью и подписью руководителя - участника закупки. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами положения действующего законодательства были надлежащим образом проанализированы; выводы судов о законности решения управления об отсутствии в действиях организатора закупки нарушения Закона и прав потенциальных участников торгов, сделаны в отсутствие
в паспорте, в том числе описание предмета охраны объекта культурного наследия. Как видно из материалов дела и подтверждается заявителем, ранее между Комитетом и Обществом было заключено охранное обязательство от 16.04.2009 № 8829 в отношении того же объекта культурного наследия. Приложениями к данному охранному обязательству являлись Акт осмотра технического состояния памятника, Перечень предметов охраны памятника, Опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры. Согласно пункту 8 охранного обязательства, утвержденного оспариваемым распоряжением, предметохраны, описание которого содержится в приложении № 2 к охранному обязательству, утвержден распоряжением Комитета от 24.08.2017 № 395-р. Исходя из статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на орган, издавший оспариваемый ненормативный акт или принявший оспариваемое решение, обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых акта, решения, не освобождает заявителя от обязанности доказывать нарушение оспариваемыми актом, решением своих прав и законных интересов. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, распоряжение Комитета от 05.03.2018 в части
быть предметом правовой охраны. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, компания «Вольф Оил Корпорейшн НВ» отмечает, что суд не анализировал различительную способность более ранних обозначений. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, материалами дела никак не опровергается различительная способность его товарных знаков, составляющих серию, что не размывает различительную способность, а наоборот, укрепляет ее. Кроме того, по мнению компании «Вольф Оил Корпорейшн НВ», суд неверно применил Правила № 32, поскольку при анализе обозначений использовал лишь выборочные критерии для определения сходства либо не использовал их вообще, делая необоснованные выводы, в то время как данные Правила говорят о сходстве как ассоциации между знаками в целом, несмотря на отличия, суд же сосредоточился именно на отличиях, не анализируя их сходство. Ссылаясь на пункты 3 и 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом
нежилого 3-х этажного административного здания по вышеуказанному адресу является Республика Башкортостан. На основании контракта № о передаче объектов государственного нежилого фонда в оперативное управление от 28.08.1998 года государственному учреждению Башкирское таможенное управление данное здание было передано в оперативное управление. В соответствии с приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан № от 14.09.2017 года у объекта культурного наследия регионального значения «Дом Костерина» утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия. Предмет охраны не утвержден . Также постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.07.2017 года № утверждены границы объединенной зоны охраны, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон объектов культурного наследия регионального значения «здание общественное (г. Уфа, <адрес>), «Дом жилой Полетаева» (г. Уфа, <адрес>), «Гостиница Полетаева» (г. Уфа, <адрес>), «Дом Костерина» (г. Уфа, <адрес>), «Дом, в котором помещалась типография газеты «Алга» (г. Уфа, <адрес>), «Дом Веденеева» (г. Уфа, <адрес>). Информационные надписи и обозначения на
с перечисленными нормами законодательства в учетном деле имеются изображения данного дома по состоянию на 1904 год и в настоящее время, историческая справка на объект культурного наследия, подтверждающая историко-культурную ценность объекта, а также паспорт объекта культурного наследия с его фотоизображением и сведениями о времени его создания, категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, границ территории и зоны охраны объекта культурного наследия. При этом в паспорте памятника содержится указание о том, что на дату его оформления предмет охраны не утвержден . Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у этого объекта историко-архитектурной ценности. Так, из имеющихся в материалах дела исторической справки, историко-архитектурного исследования и акта государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации упомянутого объекта культурного наследия, следует, что объект находится в наиболее сохранившемся историческом районе города, который в довоенном Кенигсберге носил наименование Амалиинау и начал застраиваться в 1901 году. Район
