соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом были направлены претензии в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги, которые приняты перевозчиком, в нарушение положений статьи 53 Соглашения от 28.04.2015 заявителю не возвращены и ответ на претензии не был дан. В соответствии с приказом от 14.02.2020 № 18 «О договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» (ранее действовавший приказот 30.03.2016 № 15) поступившие в ОАО «РЖД» претензии рассматривает ответственное подразделение (из деятельности которого вытекает предмет претензии ) и в случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления. Таким образом, по мнению общества, направление претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Более того, по накладным №№ 118781, 118911 и 119452 железнодорожной станцией назначения являлось Бабаево, входящее в состав Октябрьской железной дороги. В
обычаев либо существа обязательства. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.07.2021 с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик надлежащих доказательств поставки в адрес истца спорной продукции не представил. Наличие спорной задолженности следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что претензия не соответствовала требованиям статьи 314 ГК РФ, признанная ответчиком задолженность в размере 3 206 074,50 руб. входила в предмет претензии . Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 206 074,50 руб. предоплаты за не поставленный товар. Отклоняя доводы заявителя о наличии попыток урегулирования спора путем переговоров, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия надлежащих подтверждающих доказательств. Кроме того, Ответчик своим письмом на претензию № 09/08-1 от 06.09.2021 указал на то, что отгрузка
доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных. Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего. По факту просрочки доставки груза истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании пени в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом учтено, что в соответствии с п. 59 приказа от 14.02.2020 №18 «О договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД», поступившие в ОАО «РЖД» претензии рассматривает ответственное подразделение (из деятельности которого вытекает предмет претензии ) и в случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления. Если из содержания претензии невозможно установить ответственное подразделение, то получившее претензию подразделение направляет ее автору информацию о невозможности рассмотрения претензии без представления дополнительных сведений о существе претензионных требований. При этом, согласно п.60 приказа №18 от 14.02.2020, ответственное подразделение направляет ответ на претензию в срок,
на официальном сайте 16.01.2017, то есть менее чем через месяц после направления досудебной претензии. При этом, в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с неучтенным потреблением газа в ноябре 2016. В то же время в тексте претензии от 15.12.2016, направленной истцом в адрес ответчика, указание на образование задолженности за поставленный в ноябре 2016 газ в связи с его безучетным потреблением, отсутствует. Таким образом, предмет претензии и искового заявления различаются, что не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда, что счетчик был не исправен с 18.11.2016, при отсутствии в настоящем деле документов (актов), датированных данной датой, является ошибочным. Никто из представителей сторон с 18.11.2016 до 25.11.2016 прибор учета не осматривал, более того, сотрудников истца на территории ООО «Петербургцемент» в указанный период не присутствовали. Прибор учета газа
с нашими инструкциями, ранее данными, контейнеров CRSU1178436 и CRSU1185097. Письмом от 22.10.2009 № 463 ООО «Ванинское морское агентство» отклонило претензию истца, в связи с неисполнением ЗАО «Совмортранс» пункта 3.3 договора транспортной экспедиции от 14.04.2008 № 09/0408-08, которым предусмотрено предоставление ввозных коносаментов на спорные контейнеры, и наличием задолженности в размере 240 869 руб. 01 коп. Поскольку претензия истца от 04.09.2009 № СМТ-юр/73 не содержит требования о передаче контейнеров своему представителю, то есть предмет иска и предмет претензии различны, соответственно, направление истцом указанной претензии нельзя признать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в части передачи контейнеров представителю ЗАО «Совмортранс». Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерном оставлении судом первой
оплате услуг по договору за январь 2016 года исполнены в полном объеме. Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, разногласия сторон в отношении спорной суммы долга касались определения объема оказанных услуг. Вместе с тем, то обстоятельство, что требования претензии, основания отказа в ее удовлетворении касались разногласий сторон по подлежащему применению тарифу, а при рассмотрении дела судом установлено наличие спора по объему оказанных услуг, не свидетельствует о том, что предмет настоящего спора и предмет претензии разные, так как в любом случае как требования претензии, так и исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком (ответчиком) своих обязательств перед исполнителем (истцом) по договору по оплате оказанных услуг. При этом из поведения ответчика, его позиции, изложенной в отзывах на иск, в том числе на уточненные исковые требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что к дате вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, равно как и
содержит указания на наличие недостатков Объекта, либо наличия претензий со стороны Участников к качеству квартиры (л.д.18). 29.03.2014 года заказным письмом истица направила в адрес ООО «ССК» досудебную претензию, полученную ответчиком 04.04.2014 года, в которой было указано, что просит возместить убытки по демонтажу и монтажу 3 пластиковых окон, в течение 10 дней (л.д. 9,14). 07.04.2014 года, комиссия в составе работников застройщика – ООО «ССК», подрядчика – ООО «КПД-1» в присутствии собственников произвела осмотр квартиры, на предмет претензии к ООО «ССК», выводы комиссии: закрепить монтажной пеной углы окна в спальне. Срок исполнения согласован с потребителем 31.05.2014 года. Собственники подписали акт, указав, что оставляют за собой право обращения в суд при повторном промерзании окна (л.д. 52). Согласно копии телеграммы от26.05.2014 года ООО «ССК» просили обеспечить ФИО1 доступ в квартиру для выполнения работ согласно акта от 07..04.2014 года (л.д. 192). В ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�???й�????????????????�???????????? В адрес Н-ных 28.05.2014 года была направлена телеграмма о том, что они
выявил дефекты по качеству тротуарной плитки, приобретенной у ответчика, которые были выражены в трещинах на плитах, вздутии верхнего слоя, его расслаивании, крошении плитки в порошок, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на исправление самим потребителем или третьим лицом. 31.03.2015 года комиссией в составе представителей ЗАО «ПСК «Ваш дом» и потребителя А.А.Ю. был составлен акт, согласно которому обследовано подворье по <адрес>, на предмет претензии потребителя о разрушении тротуарной плитки, приобретенной в ЗАО «ПСК Ваш дом» в 2014 <адрес> осмотре было установлено, что часть красной плитки тротуара имеет разрушение поверхности с частичным отслоением верхнего слоя бетона до щебня. Объем такой плитки составляет примерно 8-10 кв.м. Комиссия произвела выемку подвергшихся разрушению плит в количестве 6 шт. Причина разрушения верхнего слоя плит на момент осмотра не установлена. После проведенного обследования 08 апреля 2015 года ответчиком был направлен в адрес А.А.Ю. ответ
обнаружены следующие недостатки: отсутствие передней декоративной заглушки на левом рейлинге; отслоение пленочного покрытия на передней части крыши задней части правого бруса крыши; деформирование- повреждение молдингов крыши; наличие под пленочным покрытием посторонних предметов(песок)проявление посторонних оттенков в виде белесых пятен на черном пленочном покрытии, царапины; вмятина на крыше со стороны правого рейлинга; повреждение лакокрасочного покрытия на передних рейлингах; повреждение лакокрасочного покрытия(порезы ножом). В день обращения <данные изъяты>г ответчик, находясь на рабочем месте, отказался осмотреть автомобиль на предмет претензии . Согласно проведенной ИП ФИО3 оценке, сумма восстановительного ремонта ТС составит 71 316руб с учетом износа деталей. Истице действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000руб. В обоснование иска ссылается на ст.15,723,725 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО2 иск признал частично в сумме 12200 рублей, пояснив, что не видит причинно-следственной связи между повреждениями транспортного
