только формально являются специальными по отношению к статье 20.7 Закона № 127-ФЗ в силу статьи 168 и пункта 3 статьи 189.87 Закона № 127-ФЗ, но и по существу несовместимы с общими положениями о лимитах установленных статьей 20.7 Закона № 127-ФЗ. Оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения арбитражных дел, а также оценка обстоятельств, являющихся предметом судебных разбирательств, равно как и оценка поведения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных процессах, предметом прокурорского надзора являться не может. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Изучив их применительно к материалам дела, приняв во внимание пояснения общества, суды пришли к выводу о том, что высказываемые возражения сводятся к несогласию с оспариваемым ответом. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Кодекса, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса. Как следует из приведенных выше норм закона, участие прокурора в стадии исполнения судебных решений действующим законодательством не предусмотрено. Субъектами обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по таким делам являются взыскатель и должник. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), предметомпрокурорскогонадзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 и часть 1 статьи
мероприятий в рамках прокурорского надзора и назначение внеплановой выездной проверки управлением не нарушает требований пункта 5 части 1 статьи 3 Закона № 294-ФЗ. Отклоняя доводы общества, суды указали, что предмет проверки, проводимой на основании оспариваемого приказа (соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде в рамках государственного экологического надзора), отличается от предмета проверки, проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой Томской области (соблюдение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и иных нормативных правовых актов при обращении на территории Томской области с отходами животноводства, образующимися в ходе производственной деятельности общества, в рамках прокурорскогонадзора за исполнением законов). Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Оспариваемое представление необоснованно возлагает на Общество обязанность совершить определенные действия по принятию локальных актов в сфере противодействия коррупции. Общество и его руководитель не были надлежащим образом уведомлены о проведении проверки. Решение о расширении предмета проверки не принималось. Проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения. Проверка условий гражданско-правовой сделки не входит в предмет прокурорского надзора . Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Прокурор в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, решением заместителя прокурора города Костромы от 22.04.2022 № 356 инициирована проверка Общества, целями
Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (часть 2 статьи 6 Закона о прокуратуре). В предмет прокурорского надзора на основании част 1 статьи 21 Закона о прокуратуре входит, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного
доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам и согласно абзацу 2 пункта 37 названного постановления в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) определено, что в предмет прокурорского надзора входит проверка соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
Темник А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердил факты проведения прокурорской проверки, уведомления об ее проведении 5 февраля 2019 года, а также самостоятельность принятого им решения о невозможности предоставления книги пограничной деятельности военному прокурору, проводившему проверку, так как в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления деятельности органов федеральной службы безопасности в предмет прокурорского надзора не входят, при этом они указаны в данной книге, и военный прокурор не имеет права ознакомления с этими сведениями, то есть с указанной книгой. По его мнению, желание военного прокурора ознакомиться с данной книгой обусловлено не его полномочиями, а интересом и любопытством, и даже в случае служебной необходимости не может быть признано законным. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Брусянцев В.А. подтвердил доводы Темника, указал, что книга пограничной деятельности отдела является основным документом,
несогласие с постановлением судьи, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Он ссылается на ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ и полагает, что в постановлении судья не сделал вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, по факту которого в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. Судья не принял во внимание предмет прокурорской проверки и пришел к необоснованному выводу о том, что истребуемые документы и сведения не входят в предмет прокурорского надзора . Отмечает, что проверкой запрошенных документации и сведений преследовалась цель проверить надлежащее исполнение должностными лицами контрольно-пропускного пункта «<данные изъяты>» (далее – КПП «<данные изъяты>») обязанностей при осуществлении пограничного контроля, законность и обоснованность принимаемых решений по делам об административных правонарушениях. Ссылаясь на нормативные правовые акты, регулирующие исполнение государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, считает, что изучение истребуемых документов и сведений необходимо для проверки их соответствия нормативным правовым
получила надлежащей оценки зафиксированная в объяснениях от 5 февраля 2019 года и от 26 февраля 2019 года просьба ФИО2 военному прокурору сообщить причину проведения проверки и ее основания в виде конкретных нарушений закона, ответа на которую он не получил. Далее в жалобе защитник обосновывает отказ должностного лица в предоставлении военному прокурору книги пограничной деятельности наличием в ней сведений, содержащих информацию об организации, тактике и методах и средствах осуществления пограничной деятельности, не входящих в предмет прокурорского надзора , а также оспаривает вывод суда первой инстанции о полномочиях военного прокурора по надзору за соблюдением военнослужащими пограничных органов правил несения пограничной службы. В заключение жалобы Брусянцев В.А., ссылаясь на сведения, представленные военным прокурором в суд после рассмотрения дела об административном правонарушении и находящиеся на листах дела 200 - 206, отмечает, что должностными лицами Пограничного управления обеспечивается предоставление сотрудникам военной прокуратуры в ходе надзорных мероприятий необходимых сведений и материалов для реализации ими полномочий,
