правах заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрацию Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и Администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда. Поскольку спор касается земельных правоотношений и судебное решение по данному делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц, суд исходя из положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 51 АПК РФ находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Рассмотрев заявление Общества, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не соответствуют положениям статей 198-199 АПК РФ. Оспариваемый отказ выражен в форме письма от 02.07.2008г. № ар6110-08. При этом оно подписано заместителем председателя Комитета ГиА по поручению председателя Комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда и на основании решения данной комиссии от 26.06.2008г. Действующее законодательство не содержит определения, что понимается под ненормативным правовым актом. Исходя из положений общей теориигосударства и права , под актом ненормативного характера государственных органов, органов местного
в предыдущие годы. Из показаний свидетелей Ш.1, Т.3, М.4, К.4, М.6, С.2, В.1, ФИО1, Н.1, К.3, А.2, Ш.2, А.1, К.2, Б.1, П.2, П.1, М.2, М.1, В.2, Т.4, Б.2, З.1, А.3, К.1, М.5, Т.2, М.3, С.1, З.2, Т.1, Д.2, Р.1, Р.2, В.3, З.3, Ф., Д.1, Л.4 - студентов Уральского института коммерции и права, следует, что в период итоговой государственной аттестации в 2012 году они за деньги, без самостоятельной подготовки сдали государственные экзамены по предметам «Теориягосударства и права » и «Гражданское право». Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, стороной обвинения суду были представлены изъятые у Л.2 списки студентов в одной из таблиц напротив фамилии осужденной от руки проставлены номера предварительно распределенных билетов по обеим сдававшимся дисциплинам, также в одном из списков отмечено, что осужденная сдала <данные изъяты> за государственные экзамены, 10 000 за дипломную
недействительными. В обоснование иска указала, что в 2009 году она поступила в <данные изъяты> филиал негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт коммерции и права» на факультет юриспруденции по заочной форме обучения (сокращенная программа), между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 15.09.2009 года.В сентябре 2012 года она успешно сдала в <данные изъяты> филиале института два итоговых аттестационных испытания по предметам: теориягосударства и права и гражданское право. В мае 2013 года ей стало известно, что итоговая аттестационная комиссия под председательством профессора ФИО1 была создана на основании приказа № 1 от 12.01.2012 года института. В нарушение п.9 Приказа Министерства образования Российской Федерации от 25 марта 2003 г. № 1155 «Об утверждении положения об итоговой государственной аттестации выпускников учебных заведений Российской Федерации» председатель итоговой аттестационной комиссии института на 2012 год профессор ФИО1 не был утвержден Министерством образования Российской
апреле, октябре 2016 года за проставление им положительных отметок по сдаче зачетов и экзаменов в БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», без фактической сдачи этих зачетов и экзаменов; - показаниями свидетелей А.1, являющейся доцентом кафедры государственно-правовых дисциплин в БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», преподающей дисциплины по предметам «Административное право», «Муниципальное право России», «Информационное право», «Административная ответственность», «Европейское право», «Защита прав человека», Т.1, являющегося доцентом кафедры государственно-правовых дисциплин в БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», преподающего дисциплину по предмету «Теориягосударства и право », Г., являющейся старшим преподавателем, преподающей «Римское право», «Международное частное право», «Семейное право», «Предпринимательское право», о том, что в связи с указаниями Шибаева Н.А., занимавшей руководящую должность, они ставили по преподаваемым предметам отметки о сдаче зачетов и экзаменов В. и М.3 без фактической сдачи этими лицами таких зачетов и экзаменов; - показаниями свидетелей Н., К.3 о том, что в зачетно-экзаменационном листе и зачетной книжке студента В., М.3 по преподаваемым ими дисциплинам стоят
объяснений ответчика следует, что истцу предусмотренные договором образовательные услуги были оказаны, мероприятия по подготовке к защите ВКР, консультации по подготовке ВКР проведены, что истцом не оспаривалось, также истец не был лишен права получения консультаций преподавателей в соответствии с установленным в Университете графиком консультаций, полагал, что образовательные услуги в полном объеме не были оказаны не по вине ответчика, в связи с тем, что истец ими не воспользовался. Истец не сдал государственный экзамен по предмету «Теориягосударства и права ». Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей преподаватели, за которыми был закреплен истец ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также материалами электронной переписки истца с научным руководителем. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что вины ответчика
