исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, инспекцией в ходе проведения выемки документов и предметов у ООО «ИнтерметГрупп» изъяты документы и предметы. Полагая, что инспекцией изъяты документы и предметы, принадлежащие ООО «ВОЛГА трейд», то есть не относящиеся к предмету выездной налоговой проверки , последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе протокол о производстве выемки от 08.09.2017 № 20-10/20, заключение специалиста от 28.12.2017 № 094, переписку сотрудников ООО «ИнтерметГрупп», данные: ЕГРЮЛ, интернет ресурса www.demetallo.ru и по системе банк-клиент с логинами и паролями, показания свидетеля Сахарова Владимира Игоревича (собственника помещения), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судебные инстанции исходили из того, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса и не нарушают прав и законных интересов ООО «Проф Лидер Групп». Суды установили, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки , находящихся в спорном помещении и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; процедура и порядок выемки документов, установленные статьями 89 и 94 Налогового кодекса, сотрудниками инспекции соблюдены; нарушений процедуры (порядка) проведения осмотра помещений ООО «Проф Лидер Групп», установленной статьей 92 Налогового кодекса, не установлено. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к
осмотра велась видеозапись, о чем указано в протоколе. Также сотрудниками инспекции на основании постановления от 21.06.2018 № 14 проведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол от 21.06.2018 № 14/ПРК/1 с приложением описи изъятых документов и предметов. Не согласившись с указанными действиями и протоколом выемки, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля выявлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки и имеющих отношение к финансово- хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 31, 89, 92, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые действия и протокол налогового органа соответствуют положениям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Вопреки доводам общества судами не установлено нарушений процедуры проведения осмотра помещений
при проведении проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предметувыезднойналоговойпроверки и не отвечающих целям пункта 2 стать 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, заявление общества о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и
удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 62, 63 Гражданского кодекса, статьей 89 Налогового кодекса, статьями 9, 20-23 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Судами установлено, что предметомвыезднойналоговойпроверки явился вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.10.2020. При этом согласно информации, представленной Инспекцией по месту учета юридического лица – Общества, последнее относится к категории налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким уровнем риска: построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами перекупщиками или посредниками без наличия разумных экономических и деловых целей. Значительное количество контрагентов, имеющих
должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего. Соответственно, в условиях переквалификации деятельности налогоплательщика, осуществленной инспекцией, размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить как на вышеуказанные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так и на соответствующие налоговые вычеты; иное влечет доначисление НДС в излишнем размере, что приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения. Кроме того, как отметил суд округа, в предмет выездной налоговой проверки входил не только НДС, но и налог на прибыль, соответственно в силу положений главы 89 НК РФ у инспекции имелась возможность для корректировки в сторону уменьшения соответствующих затрат налогоплательщика, принятых последним при исчислении налога на прибыль в отсутствие правовых оснований (с учетом выводов о формальности документооборота между управляющей компанией и спорными подрядчиками). Указанные факты не могут лишать налогоплательщика права на проведение налоговой реконструкции в части доначисленных налогов. Учитывая изложенное, судебные акты по данному
право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации вопросов соблюдения статей 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Проверка деятельности участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными этим законодательством. Следовательно, ненормативный акт налоговой инспекции принят с нарушением действующего законодательства. Поскольку суды при рассмотрении дела установили все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора,
запроса в порядке пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 вышеупомянутого Закона или в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении встречной проверки либо пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки Банка как налогоплательщика. Суд первой инстанции правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации как налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента вопросов соблюдения статей 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность банков в налоговых правоотношениях. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, что факты нарушения банками законодательства о налогах и сборах устанавливаются непосредственно при реализации полномочий, закрепленных в статьях 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в процессе исполнения ими обязанностей по осуществлению налогового контроля, а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
том периоде, когда они будут оплачены, не имеет правового обоснования. В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (и определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10138), доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки . По смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДПИ, налоговый орган в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль
всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога на имущество, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138). Таким образом, доначисленный налог на прибыль подлежит уменьшению в связи с необходимостью включения в состав расходов суммы доначисленного налога на имущество. При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 11.12.2018 № 10-43/238-22/24 в части доначисления Обществу 328 900 руб. налога на прибыль организаций, 35 239 руб. 31 коп., 32 890 руб. штрафа, а также 105 291 руб. налога на имущество, 28 753
представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. При этом, ст.ст. 89, 101 НК РФ предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, исходя из целей и задач, стоящих перед этой формой налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной налоговой проверки с начислением соответствующих сумм неуплаченного в результате установленных нарушений налога, пеней и санкций, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений. Законодательством предусмотрена обязанность должностных лиц организации вести налоговый и бухгалтерский учет, оформлять все хозяйственные операции первичными учетными документами и вести регистры бухгалтерского учета. Заместителем начальника Инспекции В.Т.Н. принято решение от Дата № о проведении выездной
ошибки при заполнении налоговой декларации по НДФЛ, а поставлена под сомнение цена в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ЮР ЛИЦО1. Таким образом, при отсутствии ошибок, допущенных при заполнении декларации, либо выявления несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа и вновь представленных налогоплательщиком документах у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации для подтверждения правильности исчисления налога. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки . Согласно п. 73 Пленума ВАС РФ № нарушение процедуры при принятии решения налоговым органом, является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения недействительным. Метод определения рыночной цены для корректировки налоговых обязательств, использованный налоговым органом, не предусмотрен действующим законодательством. Согласно Определению Конституционного Суда от 18.09.2014г. № налоговые органы не могут применять не предусмотренные НК РФ методы, а при применении предусмотренных, обязаны обосновать примененный. Это направлено на исключение произвольного характера определения налогового обязательства и
могут быть истребованы, поскольку не относятся к проверяемому периоду с 01.01.2017 по 31.12.2018, период за 2013-2014 г.г. был проверен ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 89, ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, исходя из целей и задач, стоящих перед этой формой налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной налоговой проверки с начислением соответствующих сумм неуплаченного в результате установленных нарушений налога, пеней и санкций, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений. Законодательством предусмотрена обязанность организации вести налоговый и бухгалтерский учет, оформлять все хозяйственные операции первичными учетными документами и вести регистры бухгалтерского учета. Выездная налоговая проверка проводится путем исследования всех документов, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности организации. Виды
общий режим налогообложения. Установлено, что административный истец ФИО1 встал на налоговый учет ФИО51, представил пакет документов, в перечне которых уведомление о применении УСН (доходы минус расходы) отсутствует, иных доказательств поступления в налоговый орган уведомления не представлено; ксерокопия соответствующего уведомления поступила в инспекцию только в ФИО52 году. В период с ФИО53 по ФИО54 на основании решения заместителя руководителя межрайонной ИФНС России № ФИО55 по <адрес> налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1. Предмет выездной налоговой проверки – налоги и сборы, проверяемый период с ФИО56 по ФИО57. Проверкой установлено, что ИП ФИО1 занизил налогооблагаемую базу на сумму ФИО58 рублей, допустил неполную уплату налога в сумме ФИО59 руб., что расценивается, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. ФИО60 ст. ФИО61 НК РФ. ФИО62 декабря 2018 года должностным лицом МИ ФНС России № ФИО63 по <адрес> (далее МИ № ФИО64) по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за
копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов. В силу ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. По делу установлено, что решением межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торфяник». Предмет выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов), налог на добычу полезных ископаемых за период с 2016-2018 год. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки составлен акт №. Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя административного ответчика копия акта была направлена конкурсному управляющему ООО «Торфяник», имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, поскольку решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торфяник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное
