поставки, агентского договора, заключенного между обществом «Энвижн Груп» и обществом «Лазер Солюшенс», пришел к выводу о том, что требования общества «Энвижн Груп» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств поставщика, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению; начальная продажная цена предметов залога определена согласно условиям соответствующих соглашений. Требования общества «Лазер Солюшенс» о признании незаключенным соглашения о залоге оставлены без удовлетворения, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора залога, предметзалогаидентифицирован надлежащим образом. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иная квалификация спорных правоотношений не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании
суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-870/2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что представленный отчет о рыночной стоимости имущества, на основании которого определена начальная продажная цена, не относится к предмету залога. Кроме этого, полагает, что предмет залога не идентифицирован надлежащим образом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании, открытом 27.10.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.11.2015 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционная жалоба
требования истца в части взыскания суммы займа в размере 50 000 руб. и процентов в сумме 7 500 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Предметом договора залога имущества № 8 от 30.10.2003, является товар (шапочки, кепи и т.д.) на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей оптовым ценам, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, рынок «Темерник» (Фирма «Юпитер»), то есть предмет залога не идентифицирован . Дополнительными соглашениями к договору залога пролонгировался договор залога без конкретизации предмета залога. В письме № 3 от 16.01.2007г. истец указал, что у ИП ФИО1 на складе в виде товаров имеются купальники женские в количестве 10 штук на общую сумму 11810 руб., плавки в количестве 12 штук на сумму 600 руб. и платки (парэо) на общую сумму 825 руб. Однако документов на эти товары ИП ФИО1 представить не смогла. Истец указал, что также
до подачи иска в суд. Таким образом, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 50 000 руб. обоснованы, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Предметом договора залога имущества № 7 от 28.10.2003, является товар (перчатки, куртки, галантерея) на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей оптовым ценам, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, рынок «Темерник» (Фирма «Юпитер»), рынок «Классик», то есть предмет залога не идентифицирован . Дополнительными соглашениями к договору залога пролонгировался договор залога без конкретизации предмета залога. В письме № 2 от 16.01.2007г. истец указал, что у ФИО1 на складе в виде товаров имеются очки солнцезащитные в количестве не менее 2000 штук на общую сумму 60000 руб. и кремосбивалка в количестве 1200 штук на сумму 12000 руб. Однако документов на эти товары ИП ФИО1 представить не смогла. Указанный товар не соответствует заложенному товару. Кроме того, в судебном
кредиторов должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием. В отзыве на заявление банк указал, что ФИО2 как поручитель частично исполнил за должника обязанность по уплате денежных средств по кредитным договорам от 16.09.2011 №117300/0070, от 21.06.2013 №137300/0102, от 30.09.2013 №137300/0156, от 30.09.2013 №137300/0157 на общую сумму 10 156 440,67 рублей. Банк полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению за счет залогового имущества должника, поскольку договоры залога заключались между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем), предмет залога не идентифицирован , отсутствуют доказательства фактического наличия данного имущества у должника (акты проверки залогового имущества), включение в реестр требования ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника нарушит права банка, чьи требования уже включены в реестр определением суда от 13.05.2015. Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что при отсутствии необходимых условий исполнения поручителем обязательства за должника (неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства и предъявление кредитором
пользовании ответчика, что свидетельствует о не заключении договора займа обеспеченного залогом в ломбарде. В нарушении ч. 3 ст. 358 ГК РФ ломбард обязанность по страхованию заложенного имущества не выполнил. Кроме того, согласно п. 5 ст. 7Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ"О ломбардах" к числу обязательных требований содержания залогового билета закон относит наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В тексте залогового билета оформленного ООО «Ломбард-Сити» предмет залога не идентифицирован , так как не содержит индивидуальные признаки ТС позволяющего его отличить от других автомобилей марки , такие как номер кузова, двигателя, цвет, год выпуска и т.п., что свидетельствует о нарушении существенных условий договора займа обеспеченного залогом в ломбарде. Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗцелью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи
исполнение обязательств ответчика ФИО1 обеспечено залогом легкового автомобиля, , принадлежащим ответчику на праве собственности согласно паспорту транспортного средства №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец просит обратить взыскание, на вышеуказанный автомобиль, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 151 902 рубля 00 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ОАО «БыстроБанк» о признании договора залога незаключенным, требования мотивированы тем, что в договоре предмет залога не идентифицирован , не определен его род, вид, количественные и качественные характеристики, а также Приложение № 1 от 05 марта 2008 года не имеет общей связи с Кредитным договором. Представитель истца – ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные по первоначальному исковому заявлению поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Ответчик – истец ФИО1
Кредитный договор от 24.05.2017 заключен в целях приобретения автомобиля, ответчик его не оспаривает. По размеру задолженности можно считать верным расчет, представленный банком. В части требования об обращении взыскания на предмет залога, считает, что залог оформлен ненадлежащим образом, поскольку отдельного договора залога истцом не представлено, вывод о том, что имеется залог транспортного средства истец делает из графы в договоре, однако в данном случае данное условие о залоге не содержит всех необходимых условии договора залога, предмет залога не идентифицирован , не указано кто будет являться залогодержателем. Залог не зарегистрирован в реестре, который ведет нотариальная палата. На сегодняшний день собственник автомобиля сменился, никаких требований к владельцу автомобиля банк не предъявляет, поэтому просит отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего. Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор
