по новым обстоятельствам, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) от 02.04.2013 № 241/28 и распоряжения от 26.04.2013 № 322/28. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 11.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 постановление от 24.12.2013 отменено, решение от 11.10.2013, оставлено в силе. В связи со смертью заявителя, 18.09.2014 ФИО1 – супруга заявителя обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену ФИО2 на его наследника по завещанию ФИО1, а также взыскать с управления судебные расходы в сумме 130 024,30
Позиция арбитражного суда кассационной инстанции о том, что по отдельности исследованные судами доказательства не свидетельствуют об отсутствии личной материально-финансовой заинтересованности ФИО1 учтена судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО8 или ФИО1 знали о составлении завещаний либо принимали участие в их оформлении. Завещание не влечет перехода прав на имущество, поэтому никакая материальная выгода не могла быть получена Губернатором в результате оформления данных завещательных распоряжений. Имущество, составляющее предмет завещаний , выбыло в пользу третьих лиц, поэтому ФИО8 не может его получить при любых обстоятельствах. В постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указывает на то, что судами не установлена взаимосвязь между действиями ФИО7 по передаче ФИО8 и, впоследствие, принадлежащему ФИО1 ЗАО «Виста» денежных средств в размере 34 000 000 рублей с личного счета акционера АО «Южуралмост» ФИО9 Суды указали, что по отдельности данные доказательства не свидетельствуют о личной материально-финансовой заинтересованности ФИО1 Данный вывод является преждевременным
допускаются лица, заявляющие самостоятельные, то есть отличные от истца требования, относительно предмета спора, рассматриваемого в арбитражном суде, в целях реализации своего собственного законного интереса в спорном правоотношении, подлежащего судебной защите. Данный процессуальный институт призван обеспечить всесторонность судебного разбирательства с учетом правопритязаний различных лиц, которые могут как конкурировать с друг с другом, так и каждый в своем интересе требовать удовлетворения собственных, но различающихся, требований за счет ответчика. Вместе с тем, просительная часть заявления ФИО2 полностью тождественна просительной части искового заявления ФИО1, ввиду чего требования ФИО2 не носят никакого самостоятельного характера, о чем она прямо указывает в одиннадцатом абзаце третьего лица своего заявления (т. 4 л.д. 22), далее только дополняя основания их удовлетворения. Таким образом, указание ФИО2 на то, что она поддерживает требования истца, а также обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2 имеют в силу закона и завещания права на акции ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», числившиеся на лицевом счете умершего ФИО5,
заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований, однако допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. К таким взаимосвязанным с заявленными требованиями положениями относится условие, изложенное в пункте 4 мирового соглашения, согласно которому производство водки «Калашников» осуществляется обществом на основании принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 167714, включающего словесные элементы «Калашников/Kalashnikov». Достижение между сторонами соглашения о том, что существующие между ними отношения основаны на договоре от 25.08.1995 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008) находится в рамках принятого судом первой инстанции 01.07.2019 уточнения основания иска от 03.06.2019. Ссылка ФИО1 на то, что данное условие мирового соглашения противоречит статье 1118 ГК РФ, так как распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания и заключения наследственного договора, подлежит отклонению в силу того, что, как указывалось ранее, личные неимущественные права не входят в состав наследства, а статья
ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных пояснений и озвученной в судебном заседании позиции, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. - На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.11.2016, зарегистрировано в реестре за № 2-2048, ФИО1 вступила в наследство в 1/2 доли на 50 % в уставном капитале ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна». В настоящий момент размер принадлежащей заявителю доли учредителя (участника) ООО «24 регион. Отделение строительства и
обязанности указанного лица, являющегося наследником спорного недвижимого имущества. В целях ускорения разрешения спора и процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора с учетом пояснений наследника ФИО3 о том, что на имущество, являющееся предметом спора, он не претендует, совместно принять меры для регистрации права собственности на спорное имущество за истцом. Истцу предлагалось рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК РФ либо рассмотреть вопрос о привлечении второго соответчика. Между тем, истец представил письменные пояснения (вх. от 19.07.2022), в которых указал на отсутствие целесообразности в привлечении соответчика, равно как и в замене ответчика другим ответчиком. При этом исходил из того, что наследница по завещанию ФИО1 отказалась от наследства, арбитражному суду сообщила, что отказывается от наследования спорного имущества ввиду того, что наследодатель (ФИО3) при жизни распорядился имуществом, кроме того, ФИО1 ходатайствует об удовлетворении исковых требовании ООО «ОПТ-Торг» и проведении государственной регистрации права собственности
З.В.А. наследницей на обязательную долю. Считая неправильным отказ в совершении нотариального действия, П.С.Ю. обратилась в суд в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что после обращения З.В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ она никаких заявлений, жалоб или иных обращений содержащих ее притязания на предмет завещания , не подавала ни нотариусу, ни в суд, ни П.С.Ю.. З.В.А. не оспаривает завещание и не совершает никаких действий, свидетельствующих о ее притязаниях на предмет завещания. Документов, подтверждающих ее право на обязательную долю, З.В.А. не предоставляет. Кроме того, у З.В.А. отсутствует предусмотренная законом обязанность обращаться к нотариусу с заявлением об отсутствии прав на обязательную долю, на что ошибочно сослался суд, обосновывая вывод о наличии спора о праве на завещанное имущество. При таких обстоятельствах, доводы
