основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в заявленном ОАО «ЛДК-3» уточнении заявленных требований, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьей 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что в настоящем случае заявитель изменил и предмет жалобы – материально-правовое требование к конкурсному управляющему, и основание жалобы – фактические обстоятельства, на которые ссылается ОАО «ЛДК-3» в обоснование заявленного ходатайства. Как установлено судами, спорные договоры купли-продажи имущества должника после их подписания были сразу обжалованы ООО «ПЛК» в суде. В частности, заявлены иски к ООО «УК «Соломбалалес»: об уменьшении покупной цены имущества по лоту № 9, указанной в договоре купли-продажи от 04.09.2015 (дело № А05-11677/2015); о признании договоров купли-продажи от 08.09.2015 по лотам №
Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Еврейской автономной области отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 г. решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., отменены, заявленные требования удовлетворены. Правительство Еврейской автономной области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило, с учетом заявления об изменении предметажалобы , указанный судебный акт суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса и исходили из следующего. Ответ инспекции на жалобу является формальным, не содержит ответа по существу на все поставленные заявителем вопросы, не является всесторонним и объективным, фактически доводы заявителя не получили надлежащей оценки со стороны инспекции. Наличие судебных разбирательств само по себе не является основанием для нерассмотрения по существу и неподготовки мотивированного ответа по предметужалобы . Вместе с тем Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение; с учетом измененного предмета заявленных требований суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки в соответствии
в их отсутствие. На основании части 3 статьи 141, статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено и вопрос об утверждении мирового соглашения разрешен без участия представителей истца и ответчика. Как усматривается из материалов дела, «ООО «Концептстрой» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 01.06.2015, именуемое в дальнейшем «Истец», и ООО «ИнжСтройТранс» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», а совместно именуемые «Стороны», обговорив между собой предмет жалобы по иску, находящемуся на рассмотрении Восьмого арбитражного апелляционного суда, и, учитывая, что ответчик признает возникшую задолженность, и не отказывается ее погасить, а истец признает факт получения части оплаты по договору и соглашается получить остальное в сроки, установленные сторонами, пришли к выводу о возможности завершить разногласия заключением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях: 1. Ответчик возмещает истцу сумму не оплаченной ранее задолженности по договору на оказание услуг № 24/НУР/2015 в размере 2 602 923
обжалуемые судебные акты отменить, жалобу на действия управляющего удовлетворить; в обоснование указывает на недобросовестное и неразумное поведение управляющего, повлекшее существенное увеличение налоговых обязательств должника и размера потенциальной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вследствие подачи уточненных деклараций после истечения сроков для принятия налоговым органом решений о проведении выездной налоговой проверки (далее – ВНП) за 2013-2017 годы (далее – спорные периоды) и истечения предельных сроков хранения первичных учетных документов; ошибочность выводов судов о том, что в предмет жалобы не входил довод о недостоверности сведений, отраженных управляющим в уточненных декларациях; для ФИО3 обращение с жалобой является единственным способом защиты против требований налогового органа, которому для заявления требования в реестр требований кредиторов (далее - реестр) явилась достаточной подача управляющим уточненных деклараций; в настоящем обособленном споре на ФИО3 не могло быть возложено бремя доказывания отсутствия у него первичных документов за 2013-2017 годы и достоверности первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды, поскольку
денежных обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, которое ранее было возвращено определением суда от 13.02.2017. Заявитель также обращает внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе по вопросу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания», между тем данный вопрос не входил в предмет жалобы , указанное общество не привлекалось к участию в деле. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2015 по делу № 2-2350/15 с общества «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскано 615 000 руб.
ООО «Пальмира», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» с учетом изменений, утвержденных ПАО «Сбербанк России» 05.08.2016; - обеспечить передачу на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6; - обеспечить предъявление требования к ООО «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке. В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, 13.01.2017 ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет жалобы , изменив формулировку ранее заявленных требований и заявив новые требования, а именно, Банк просил признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в: - предоставлении неполной и не достоверной информации кредиторам, в том числе ПАО «Сбербанк России», о ходе конкурсного производства, включая сведения об источниках поступления денежных средств на счет должника и их распределении, о расходах на процедуру и текущих обязательствах должника; - бездействии по направлению денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде
к возмещению расходов. Вывод суда о недоказанности разумности привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, является необоснованным. ОАО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО1, отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции (л.д. 50-51). Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего. Предмет жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 не подразумевал особой сложности и не требовал специальных познаний, все возникающие в ходе его рассмотрения вопросы находились в пределах компетенции арбитражного управляющего и могли быть разрешены ее пояснениями. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ОАО «Россельхозбанк» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих
Заслушав доклад судьи Эверстовой О.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зарубина М.В., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Осужденный по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в жалобе конкретизирован предмет жалобы , сведения обжалуемого решения заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Е. согласно документу СК Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2022 года № .... Указывает, что по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года он оправдан по трем преступлениям по ******** УК РФ, с правом на реабилитацию, приговор вступил в законную силу 25 августа 2022 года. На основании частного постановления от 18 апреля 2022 года и
районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил признать не отвечающим требованиям ст.61, ч.4 ст.7, ст.144-145 УПК РФ бездействие руководителя СУ СК России по Ивановской области, выразившееся в непроведении проверок в отношении следователей ФИО2 и ФИО3 по факту утери медицинских документов заявителя при проведении выемки. Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1 прекращено. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что суд не выяснил предмет жалобы , не вызвал его для уточнения предмета, не запросил сведений о наличии медицинских документов в уголовном деле. ФИО1, содержащийся под стражей, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени апелляционного разбирательства с разъяснением ему права ходатайствовать об обеспечении своего участия в судебном заседании, а также права довести до суда свою позицию путем подачи дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката по соглашению или представителя. Времени для реализации указанных прав
