Российской Федерации. Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что указанное должником имущество по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, ежедневно используется должником и его семьей для удовлетворения бытовых потребностей и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо иному имуществу, представляющему предметы роскоши . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ) (часть 1). Для целей этой статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Из пункта 4 части 1 статьи 93
исковым заявлением об обращении взыскания на долю 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Еврогласс», принадлежащей должнику по исполнительным производствам от 16.11.2020 № 187373/20/66003-ИП и от 06.11.2020 № 184592/20/66003-ИП (далее – исполнительные производства) ФИО2 (далее – ФИО2, должник); г) несовершении действий по оценке недвижимого имущества должника – земельные участки на территории Свердловской области, принадлежащие должнику по исполнительным производствам; д) неосуществлении выезда по месту фактического проживания должника по исполнительным производствам для составления акта описи и ареста предметов роскоши . Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно: изъять из фактического пользования, поставить на спецстоянку и передать на оценку автомобиль Ауди A8L, принадлежащий должнику по исполнительным производствам; обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Еврогласс», принадлежащей должнику по исполнительным производствам; осуществить выезд по месту фактического проживания должника по исполнительным производствам для составления акта описи и ареста предметов роскоши; Кроме
интересов. Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши , не является правомерным и влечет нарушение прав должника. Несогласие заявителя с выводами судов о том, что единственное жилье должника не отвечает признакам роскошного жилья, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
материалов дела, ФИО5 состоит в браке с ФИО6, о чем 27.07.2003 составлена запись акта о заключении брака №3326, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AK №674657. Между ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор от 09.10.2015, по условиям которого установлен режим собственности на имущество, приобретенное супругами до брака и после регистрации брака: все движимое и недвижимое имущество, которое приобрела ФИО5 до брака, а также получила в порядке дарения, наследования или иным безвозмездным способом, а также предметы роскоши , драгоценности, являются ее личной собственностью, не включаются в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах ФИО6 не будет претендовать на них, все движимое и недвижимое имущество, которое приобретал ФИО6 до брака, а также получила в порядке дарения, наследования или иным безвозмездным способом, а также предметы роскоши, драгоценности, являются его личной собственностью, не включаются в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах ФИО5 не будет претендовать на него.
препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ФИО5 с 27.07.2003 состоит в браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AK № 674657. ФИО5 и ФИО7 09.10.2015 заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим имущества, приобретенного супругами до и после регистрации брака: - все движимое и недвижимое имущество, которое приобрела ФИО5 до брака, а также получила в порядке дарения, наследования или иным безвозмездным способом, а также предметы роскоши , драгоценности, являются ее личной собственностью, не включаются в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах ФИО7 не будет претендовать на них; - все движимое и недвижимое имущество, которое приобрел ФИО7 до брака, а также получил в порядке дарения, наследования или иным безвозмездным способом, а также предметы роскоши, драгоценности, являются его личной собственностью, не включаются в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах ФИО5 не будет претендовать на
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуТепкаеваАптиАбусупьяновичакофициальномудистрибьютеру «BREITLING RUSSIA»,иОбществу с ограниченной ответственностью «Сириус-К»о нарушении срока выдачи товара и о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ТепкаевАптиАбусупьянович обратился в суд с иском к официальномудистрибьютеру «BREITLING RUSSIA» иОбществу с ограниченной ответственностью «Сириус-К»о нарушении срока выдачи товара и о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала исковые требования и пояснила суду, чтоТепкаевАптиАбусупьянович (далее по тексту – «Истец»), ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в салон-магазине «18 карат. Предметы роскоши », находящимся по адресу: <адрес>, наручные часы марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage& 46», серийный номер AB 201012/BF73/154, номер корпуса: 5012999, стоимостью 250 000 рублей 00 коп.Полная оплата товара была произведена ФИО7 в день покупки. Факт приобретения и оплаты указанного выше товара подтверждается чеком ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ, г. на 250 000 рублей.Истец, в процессе эксплуатации купленных часов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 41 минуту, посетил загородный клуб «Графский», в <адрес>, где
и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ДЭ обманула, указав в постановлении об окончании исполнительного производства о том, что невозможно установить местонахождение должника и у него отсутствует имущество. Фактически ЮА в браке совместно с НЕ 14.05.2020 г. было приобретено транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN JUKE», 2010 г. в., государственный регистрационный знак «***». Согласно Семейному кодексу Российской Федерации 1/2 данного автомобиля принадлежит ЮА Кроме того, у ЮА в собственности имеются мебель, драгоценные украшения, предметы роскоши , бытовая техника, оргтехника, телевизор, стиральная машина, телефоны, смартфоны. Мер по розыску, аресту и реализации данного имущества не предпринято. Таким образом, при наличии имущества и проживании по месту регистрации, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ДЭ об окончании исполнительного производства № 191940/21/28022-ИП (191945/21/28022-ИП ?) в отношении ЮА является незаконным. Также ею не предприняты необходимые меры по исполнительному производству № 69921/23/28022-ИП – не арестовывается
