в лице судьи Покровского С.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский пр., 7, стр. 9, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПИТЕРСТРОЙМЕТАЛЛ» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3 ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы предоплаты и финансовых санкций установил: ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ПИТЕРСТРОЙМЕТАЛЛ» (поставщик) суммы неосновательного обогащения - предоплаты в размере 535 978,60 руб., перечисленной на основании счета от 13.03.2015 №996, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.04.2015 в размере 3 316,37 руб. Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 454, 463, 487 Гражданского кодекса и мотивированы доводами о длительном неисполнении ООО «ПИТЕРСТРОЙМЕТАЛЛ» обязательств о поставке предварительно оплаченного товара. ООО «ПИТЕРСТРОЙМЕТАЛЛ», в соответствии с частью 4 статьи 123
«СиН-газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы в размере 4 259 340 руб., внесенной в качестве предоплаты по договору от 19.12.2013 № 97/ДМТС-13/13549-1, взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 24.03.2014 по 20.08.2014 в размере 1 057 736,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 259 340 руб., начиная с 20.08.2014, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – ОАО «Звезда-Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод «СиН-газ» (далее – ЗАО «Завод «СиН-газ», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 4 259 340 руб., внесенной в качестве предоплаты по договору от 19.12.2013 № 97/ДМТС-13/13549-1, взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 24.03.2014 по 20.08.2014 в размере 1 057 736,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 259 340 руб., начиная с 20.08.2014, исходя из действующей ставки
в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания внесения предоплаты лежит на ответчике, являющимся истцом по встречному иску. Помимо этого, факт передачи товара может подтверждаться товарными накладными. Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильной транспорте» товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителя с организацией-перевозчиком, и служит для расчетов грузоотправителя или грузополучателя с перевозчиком за оказанные им услуги по перевозке грузов. Ответчик, ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик», являющийся истцом по встречному иску, в судебном заседании заявил в устной форме о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты, однако не представил расчет заявленного требования, не представал доказательства уплаты госпошлины
поручением от 19.09.2014 N 718 на сумму 8000000 руб. Письмом от 15.12.2014 N 1 ООО "Аэродромтрансстрой" заявило о расторжении договора поставки с 31.12.2014 и об отказе от продления срока действия договора. ООО "Аэродромтрансстрой" письмом от 25.12.2014 N АТ-16/784 направило в адрес ООО "ИК Энергетик" отказ от товара по спецификации N 2 от 14.05.2014 и N 3 от 25.08.2014 и просило вернуть сумму предоплаты размере 8000000 руб. 05.02.2015 истец направил ООО "ИК Энергетик" претензию N АТКр-01/45 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 8000000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62333,33 руб. В связи с тем, что ООО «ИК Энергетик» оставило претензию без удовлетворения, ООО «Аэродромтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму
-1 057 736,01 руб. за период с 24.03.2014 по 20.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 4 259 340 руб., начиная с 20.08.2014, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 с закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» в пользу открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика» взыскана предоплата по договору № 97/ДМТС-13/13549-1 от 19.12.2013 в сумме 4 259 340,00 руб., неустойки - 484795,67 руб. за период с 24.03.2014 по 19.08.2014, расходы по уплате госпошлины в сумме 49586 руб. С закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» в пользу открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 259 340 руб., начиная с 20.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25 % годовых, до дня исполнения обязательства. Не согласившись с принятым судебным актом в части применения к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Звезда-Энергетика» обратилось
в размере 88 117 рублей 13 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, предоплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 353 рубля. Определениями суда от 24 апреля 2019 г. и от 25 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ООО «Ужурское ЖКХ». Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Ужурское ЖКХ» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 г. по апрель 2020 г. включительно, за квартиру, расположенную по адресу<адрес> С ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 557 рублей 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 рубля 04 коп., расходы по предоплате по
обязательства. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 ноября 2015 года исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Журавленок» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» о взыскании предоплаты по договору подряда удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» в пользу дачного некоммерческого товарищества «Журавленок» взыскано <данные изъяты> предоплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» о взыскании предоплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Данное решение обжалует представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭМ» ФИО6 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконными и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права,
