сентябрь и октябрь 2005 года установлено, что общество не отразило сумму полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок сельхозпродукции и не исчислило налог на добавленную стоимость с данной суммы авансов. Как установлено из материалов дела, в мае 2007 года на расчетный счет общества от ООО «Южно-Русская продовольственная компания» в счет отгрузки сельхозпродукции поступила предоплата в сумме 140 000 рублей, (платежное поручение от 17.05.2007 года № 418 с указанием назначение платежа «за сельхозпродукцию по счету № 23 от 17.05.2007года»). Расчеты с ООО «Южно-Русская продовольственная компания» в учете общества отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками» бухгалтерской проводкой Д-т счета 51 «Расчетный счет» К-т счета 60 «Расчеты с поставщиками». В течение 2007 года отгрузка сельхозпродукции в адрес покупателя не производилась. Согласно данным оборотной ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 01.01.2008г. кредиторская задолженность (предоплата) от ООО «Южно-Русская продовольственная компания» составила 140 000 рублей. При проверке правильности отражения налоговой
проверки, налоговым органом подтверждена; факт уменьшения обязательств заявителя перед ОАО «Семиреченская база снабжения» ввиду возврата денежных средств по конкретному договору нашел свое отражение в бухгалтерском учете, что подтверждается ссылкой в бухгалтерских проводках на реквизиты договоров либо на счет №1057, выставленный на предоплату по договору №993. Ссылка Инспекции на странице 3 дополнениях №3 на то, что в п/п №365 от 16.03.2016 о возврате 284 000 руб. отсутствует ссылка на реквизиты договора, не соответствует действительности (том 46, л.д.120). В связи с отражением заявителем в учете сумм возврата аванса по платежным поручениям в июле 2016 года (размер обязательства перед поставщиком в связи с расторжением договора уменьшен, наименование поставщика указано, в проводках имеются ссылки на счет №1057 либо на реквизиты договора), суд также не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии в назначении платежа по названным поручениям реквизитов договора. Факт невыставления покупателем корректировочного счета-фактуры на возврат авансов также не имеет значения, на
на монтаж конструкции на основании платежных поручений от 29.04.2010 № 908, от 26.05.2010 № 138 поступило в общей сумме 2 587 740 рублей (387 740 + 2 200 000), в том числе НДС в сумме 394 740 рублей (59 146,78 + 335 593,22). Налогоплательщиком на указанные суммы предоплаты, в том числе НДС, выставлены счета-фактуры на полученные авансы. Инспекцией проверены данные карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. по контрагенту ООО «ТПГ «Армада», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Окна Пласт» за 01.01.2008-31.12.2010, журнала проводок «60,51;51,60; Контрагенты: Окна Пласт» за 01.01.2008-31.12.2010. Указанные бухгалтерские регистры не содержат сведений, свидетельствующих о корректировке операций в связи с отказом ООО «Окна Пласт» от выполнения работ в адрес ООО «ТПГ «Армада». В соответствии с п. 2.2.4 описательной части решения инспекции налогоплательщиком неправомерно уменьшены налоговые обязательства за третий
от 09.09.2013 установлен срок выхода судна поставщика, загруженного топливом из порта Мурманск - в течение 10 суток с момента получения поставщиком 10 % предоплаты за топливо (пункт 1.3. договора). С учетом произведенной покупателем предоплаты (11.09.2013) судно, загруженное топливом, должно было выйти из порта Мурманск в период с 13 сентября по 25 сентября 2013 года. Если бы ООО «ЭКОСОЮЗ» (поставщик) надлежащим образом выполнило условие договора о своевременном выходе загруженного судна из порта Мурманск, то смогло бы доставить топливо танкером «Полартанк», даже с учетом его низкого класса, в согласованные пункты назначения в срок до 03.10.2013. Ледовая обстановка, согласно обзорным картам ледовой обстановки, в этот период была благоприятной и доставка топлива до согласованных пунктов назначения даже не требовала ледокольной проводки (ледокольного сопровождения) судна. После 03.10.2013 ледовая обстановка в проливе Вилькицкого изменилась, что было прогнозируемо на основании официальных долгосрочных прогнозов Росгидромета и информации о ледовых условиях, размещаемых на сайте ФГКУ «Администрация Севморпути» для всех
в том числе: на 30 508 рублей в декабре 2005 года, на 15 102 рублей в мае 2006 года, на 34 779 рублей в июне 2006 года подтверждается материалами дела. Как установлено из материалов дела, в мае 2007 года на расчетный счет общества от ООО «Южно-Русская продовольственная компания» в счет отгрузки сельхозпродукции поступила предоплата в сумме 140 000 рублей, (платежное поручение от 17.05.2007 года № 418 с указанием назначение платежа «за сельхозпродукцию по счету № 23 от 17.05.2007года»). Расчеты с ООО «Южно-Русская продовольственная компания» в учете общества отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками» бухгалтерской проводкой Д-т счета 51 «Расчетный счет» К-т счета 60 «Расчеты с поставщиками». В течение 2007 года отгрузка сельхозпродукции в адрес покупателя не производилась. Согласно данным оборотной ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 01.01.2008г. кредиторская задолженность (предоплата) от ООО «Южно-Русская продовольственная компания» составила 140 000 рублей. При проверке правильности отражения налоговой
Российской Федерации, регулирующую хозяйственную деятельность общества. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «136 ЦБПР» (поставщик) заключило с ОАО «<данные изъяты>» (покупатель) договор поставки №, заключенному во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с пунктом 3 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком отгрузки товара - 10 штук бортовых комплектов специальной обработки (БКСО) является дата не позднее 60 рабочих дней от даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Пункт 4.5 договора гласит, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара покупателю. Согласно информации по проводке № ОАО «<данные изъяты>» перечислило ОАО «136 ЦБПР» 100 процентов предоплаты на сумму 243 200 рублей. Районный судья, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, прекратил производство по делу в отношении Н.А.В., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. При рассмотрении жалобы на решение районного судьи по делу об административном правонарушении судья Верховного Суда Удмуртской Республики признал генерального
