Предоплата услуг связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– общество) к предпринимателю о взыскании предоплаты, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019, иск удовлетворен в связи с недоказанностью оказания услуг на спорную сумму. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как нарушающих нормы права о доказывании и оценке доказательств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды

публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на оказание услуг истцу и на возврат остатка аванса. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между ООО "Южная сталь" (абонент) и ПАО «Мобильные Телесистемы» (оператор) заключен договор об оказании услуг связи № 161372590754 от 03.12.2018. ООО "Южная сталь" произведена предоплата услуг связи в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2018 № 2863, от 26.12.2018 № 3337. Ссылаясь на то, что ответчиком не оказаны услуги, предусмотренные договором, истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется

ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом периоде предприниматель ФИО1 (Агент) на основании агентского договора № 826/05 от 06.12.2005 (далее –Договор), заключенного с ОАО «Сибирьтелеком» (Принципал), осуществляла реализацию карт предоплаты услуг связи . В соответствии пунктом 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение и за счет Принципала от своего имени осуществлять реализацию карт предоплаты услуг связи на территории города Омска. По условиям Договора Принципал передает Агенту карты предоплаты услуг связи в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет Принципала 100 % стоимости карт, за вычетом сумм вознаграждения, в соответствии с заказом (пункт 4.2. Договора). Передача карт оформляется актом приема-передачи (пункт 3.3.

проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налоги с совокупного дохода при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту ЕН по УСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 04.07.2008 № 0407-0125ДСП. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель ФИО1, осуществляя реализацию карт предоплаты услуг связи по агентскому договору с ОАО «Сибирьтелеком», и применяя упрощенную систему налогообложения, не в полном объеме отразила доход за 2006 год, занизив его на 838 984 руб. (по данным налоговой декларации доход составил 36 035 руб., по данным налогового органа – 875 019 руб.), в связи с чем предпринимателем не исчислен и не уплачен ЕН по УСН в сумме 125 840 руб. Кроме того, налоговым органом было установлено, что, несмотря на применение упрощенной системы

предметом обязательства как в банке или иной кредитной организации, поэтому не могут служить объектом обращения взыскания. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что возможность ареста денежных средств как техническая, так и нормативная отсутствует. ОАО «МТС» не является банком или иной кредитной организацией, поэтому осуществление ареста денежных средств, внесенных абонентом в качестве предоплаты услуг связи , невозможен, так как ОАО «МТС» фактически не является хранителем денежных средств. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как

Суд также не учел, что в соответствии с Федеральным законом №126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» перевод денежных средств с лицевого счета прерогатива банка, а не оператора связи. Действующим законодательством не закреплена возможность оказания услуги «Мобильный банк» операторами мобильной связи в части перевода денежных средств абонента с одного лицевого счета на другой, о переводах с помощью мобильного телефона на лицевые счета третьих лиц денежные средства абонента, внесенных оператору связи в качестве предоплаты услуг связи . У оператора сотовой связи нет полномочий и оснований списывать денежные средства абонента с его лицевого счета способом, не предусмотренным договором банковского счета, без использования платежного документа, пин-кода. ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 и представитель ОАО «Вымпел-Ком» ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив

Условий оказания услуг связи Абонент обязан оплачивать услуги, предоставленные Оператором в соответствии с действующими тарифами Оператора и выбранным тарифным планом, не допуская снижения денежных средств на лицевом счете до нуля. При этом, прекращение действия Договора не снимает с Абонента обязанности оплатить всю величину его задолженности Оператору (п. 7.6. Условий оказания услуг связи). Довод ответчика о том, что при анализе условий оказания услуг связи в их совокупности можно придти к выводу об установлении системы предоплаты услуг связи , и при достижении остатка денежных средств на отметке нулевого баланса оператор обязан прекратить предоставление услуг не согласуются с Условиями оказания услуг связи. Так силу п.3.3.2 Условий оказания услуг связи приостановление оказания услуг связи при нулевом балансе лицевого счета абонента является правом, а не обязанностью оператора связи. Как установлено в судебном заседании отличия тарификации звонков на одни и те же номера в один день объясняются тем, что sim-карта абонента регистрировалась в сетях разных