руб. Через канцелярию суда, поступили от ООО "СТРОЙСЕРВИС" письменный отзыв, от ООО "УралПром" отзыв, возражения истца на отзыв, документы приобщены к материалам дела. Представитель ООО "УралПром" просит возложить все судебные издержки на представителя ООО "СТРОЙСЕРВИС", в связи с подачей документов 02.03.2020 года. Представитель ООО "УралПром" поддержал свое ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" пояснил суду, что журнал входа/выхода не велся, журнал въезда/выезда просит уточнить информацию по автомобильным номерам. Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" готов предоставить информацию после уточнения данных по номерам автомобилей, по журналу производства работ готовы предоставить, по предоставлению актов выполненных работ КС-2 и справки КСЗ просит уточнения. Представитель ООО "УралПром" просить предоставить акты между генподрядчиком и застройщиком. Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС дала пояснения суда, что с 1 по 13 этаж акты сданы заказчику, 14 этаж не выставлялся, на 14 этаже был демонтаж своими силами, частично выполнялись устранения недостатков сторонней организацией ИП ФИО6, ООО СК АРТ Строй. Представитель ООО "УралПром"
представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Брокер обязан провести идентификацию представителя клиента - финансового управляющего. Идентификация возможна как при лично присутствии в офисе Брокера и подписании анкеты физического лица, так и дистанционно путем направления анкеты, подпись на которой будет удостоверена нотариусом. О возможных способах идентификации Финансовый управляющий был уведомлен письмом от 26.07.2021. Так же в указанном письме Брокером было указано на готовность предоставить информацию после прохождения идентификации. Финансовый управляющий идентификацию не прошел, анкету физического лица не заполнил. Поскольку идентификация пройдена не была запрошенные сведения и документы представлены не были. При указанных обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный
сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 с момента введения процедуры наблюдения и по настоящее время не предоставляются документы финансовой деятельности должника. Из Постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Перми от 12.10.2009 года следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, т.к. ФИО2 обязался предоставить информацию после 17.10.2009 года. Документы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему, согласно пояснениям заявителя, по настоящее время не предоставлены. В привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, поскольку ФИО2 дал объяснения, что все документы передал временному управляющему (ответ прокурора Свердловского района г. Перми от 11.01.2010 года). Согласно заявлению конкурсного управляющего в собственности и (или) распоряжении руководителя должника ФИО2 и заинтересованных лиц находится значительное количество имущества, в том числе и
на оказание услуг № ПиБ-Р/02-2011 от 25 октября 2011 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в области управления финансово-хозяйственной деятельностью заказчика, а заказчик берет на себя обязательства оплачивать и принимать услуги. В рамках данного договора заключено приложение № 2 (л.д. 15) которое предусматривает осуществление исполнителем услуги по внедрению вариантов оптимизации расходов управления предприятием. К указанному приложению № 2 подписано обеими сторонами примечание, согласно которому истец обязуется предоставить информацию, после получения которой, исходя из предмета оказываемых услуг, стало бы возможным оказание услуг ответчиком. Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо
установить, что данное отправление содержало претензию представленную истцом в материалы дела. Тем более, суд не может установить было ли содержанием данного отправления вложение копии паспорта истца. Кроме того, указанный лист не позволяет установить действительную принадлежность организации его выдавшей, как и достоверность и принадлежность штампа. Кроме того, предоставленный лист не свидетельствует о том, что описанное там направление было вручено ответчику. Таким образом, истец не предоставила доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием предоставить информацию после заключения договора. Отсутствуют в исковом заявлении указания на факт нарушения права истца на информацию во время переговоров о заключении договора. На основании изложенного, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об истребовании документов –отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска
возможности проверки объема (массы) предлагаемой ему продукции общественного питания, проведения контроля качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов. Также просил обязать ответчика в срок до дд.мм.гггг. проинформировать истца в письменном виде о результатах выполнения требования, довести через средства массовой информации ... решение суда до сведения потребителей в установленный судом срок. В судебном заседании представитель истца М на исковых требованиях настаивал. Уточнил, что просит обязать ответчика предоставить информацию после исполнения предъявленных требований в О и в С в срок до дд.мм.гггг. От представителя ответчика по доверенности Р в судебном заседании поступило ходатайство о принятии судом признания иска. Представитель истца против принятия признания иска судом не возражал. Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится
Тем более, суд не может установить, было ли содержанием данного отправления вложение копии паспорта истца. Кроме того, указанный лист не позволяет установить действительную принадлежность организации его выдавшей, как и достоверность и принадлежность штампа. Оригинал листа с оттиском печати почтового отделения суду предоставлен не был. Кроме того, предоставленный лист не свидетельствует о том, что описанное там направление было вручено ответчику. Таким образом, истец не предоставила доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием предоставить информацию после заключения договора. Отсутствуют в исковом заявлении указания на факт нарушения права истца на информацию во время переговоров о заключении договора. На основании изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об истребовании документов –отказать в полном объеме. Решение может
отправлений. Суд не может установить, что данное отправление содержало претензию, представленную истцом в материалы дела. Кроме того, указанный лист не позволяет установить действительную принадлежность организации его выдавшей, как и достоверность и принадлежность штампа. Оригинал листа с оттиском печати почтового отделения суду предоставлен не был. Кроме того, предоставленный лист не свидетельствует о том, что описанное там направление было вручено ответчику. Таким образом, истец не предоставила доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием предоставить информацию после заключения договора. Отсутствуют в исковом заявлении указания на факт нарушения права истца на информацию во время переговоров о заключении договора. На основании изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов –отказать в полном объеме. Решение
авиаперелетом . Туроператор ООО «ТезТур Центр». Стоимость туристского продукта составила 236 329 рубля. Дополнительно ФИО1 была приобретена дополнительная услуга «Приоритетное обслуживание» стоимостью 499 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО1 на сайте авиакомпании S7 обнаружила информацию об отмене рейсов, входящих в приобретенный туристский продукт и в этот же день она обратилась в ООО "Левел Путешествия" по вопросу туристической поездки и ДД.ММ.ГГ просила турагента сообщить ей порядок возврата денежных средств за оплаченный тур. Однако, турагент сообщил, что сможет предоставить информацию после ее получения от туроператора. ДД.ММ.ГГ турагент подтвердил истцу факт отмены рейсов и туроператор не будет предоставлять услуги на ранее согласованных договором условиях. Истцу было сообщено, что денежные средства будут возвращены после поступления их от авиакомпании S7 и отеля, который должен был обеспечить размещение туристов по заказу №. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, которая была получена ответчиками ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ турагент ООО «Левел Путешествия» возвратил
