сотрудников милиции . Необоснованно отказано в исследовании запроса, служебной записки по основаниям того, что они являются процессуальными документами. Суд ограничил их ознакомление с проектом вопросного листа, необоснованно отказав защите в предоставлении дополнительного времени. Вопросы 1,10, 25 и 35 требовали от присяжных юридической оценки. Замечания по содержанию вопросного листа оставлены без удовлетворения, было отказано в постановке дополнительного вопроса по его алиби. Квалификация действий * по эпизоду приготовления к разбою на клиента банка , по его мнению, судом определена неверно. При назначении наказания суд не учел данные о личности, положительные характеристики, наличие на иждивении детей. Считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания; адвокат Шевченко О.Ю. в защиту осужденного Котликова приводит аналогичные доводы, указывает, что по делу не была соблюдена процедура судопроизводства, в своих выступлениях государственные обвинители не конкретизировали порядок и очередность исследования представленных ими доказательств по эпизодам обвинения,
искового заявления и приложенных к нему документов; наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, на выплату вознаграждения финансовому управляющему, либо ходатайство о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Суд разъясняет заявителю ст.89 «Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 31.07.2020) в соответствии с которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. При направлении документов в арбитражный суд указание на номер дела и шифр дела в отделе судьи (21 БД) обязательно. Для сведения лиц: Разъясняем, что
следственном изоляторе № 1 г. Ставрополя, а так же дату его этапирования в ИК-2, копии журнала учета выдачи пропусков для посещения подозреваемых и/или обвиняемых за 2010 г., копии журнала корреспонденции, поступающей на имя подозреваемых и/или обвиняемых за 2010 г., копии карточек учета предоставления свиданий, из ФКУ ИК-2 УСИН России по СК копии журнала (реестра) регистрации (учета) документов за 2010-2012, копии доверенностей и иных документов, выданных осужденным ФИО2 в период отбывания наказании за 2010-2012, копии журнала учета выдачи пропусков для свидания с осужденным за 2010-2012, копии ордеров адвокатов, посещавших ФИО2 в период отбывания наказания за 2010-2012, копии журнала исходящей и входящей корреспонденции за 2010-2012, копию личного дела осужденного ФИО2, копию карточки учета предоставления свиданий. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
суда не имелось. В связи с чем, доводы осужденного являются необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было. Доводы осужденного о предвзятости и необъективности судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что осужденный имел полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, все ходатайства осужденного разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайства о предоставлении адвоката осужденный не заявлял, поэтому его доводы о нарушении права на защиту также нельзя признать обоснованными. По указанным основаниям, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке
решение о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о допущенном, по его мнению, нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи, не подлежит удовлетворению. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Однако в ходе судебного заседания, в котором лично принимал участие ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставленииадвоката, осужденным не заявлялось. Обязательное участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ при разрешении ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, не предусмотрено. Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. На основании
бюджета. Как следует из материалов дела, 07.06.2015г. при разъяснении осужденному права на защиту в суде апелляционной инстанции, ФИО6 заявил отказ от услуг защитника, который не был связан с материальным положением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 09.06.2015г. судья обоснованно назначила рассмотрение дела с участием защитника по назначению суда, поскольку его участие, согласно п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ, является обязательным В ходе судебного заседания, согласно протоколу от 18 августа 2015 года, вопрос о предоставлении адвоката осужденному по назначению не обсуждался. При таких обстоятельствах, по мнению президиума, решение суда о взыскании с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 1100 рублей 00 копеек не может быть признано законным. Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции в части взыскания с осужденного ФИО6 процессуальных издержек является, в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для изменения постановления с исключением из описательно – мотивировочной и резолютивной
бюджета. Как следует из материалов дела, 07.06.2015г. при разъяснении осужденному права на защиту в суде апелляционной инстанции, ФИО6 заявил отказ от услуг защитника, который не был связан с материальным положением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 09.06.2015г. судья обоснованно назначила рассмотрение дела с участием защитника по назначению суда, поскольку его участие, согласно п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ, является обязательным В ходе судебного заседания, согласно протоколу от 30 июня 2015 года, вопрос о предоставлении адвоката осужденному по назначению не обсуждался. При таких обстоятельствах, по мнению президиума, решение суда о взыскании с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 1100 рублей 00 копеек не может быть признано законным. Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции в части взыскания с осужденного ФИО6 процессуальных издержек является, в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для изменения постановления с исключением из описательно – мотивировочной и резолютивной
