Предоставление беспроцентного займа между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(лизинга) 5004 Переводы денежных средств, осуществляемые некредитными организациями по поручению клиента 5005 Скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий 5006 Получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх 5007 Предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам , а также получение такого займа 70 Операции, связанные с финансированием экстремистской, в том числе террористической, деятельности 7001 Операции с денежными средствами или иным имуществом, в которых хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с Законом N 115-ФЗ порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся

Федеральный закон) операция по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также по получению такого займа подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. Исходя из буквального толкования нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона, считаем, что операция по предоставлению физическим лицом беспроцентного займа юридическому лицу не относится к категории операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом. Заместитель директора Департамента А.В.ОДИНЦОВ ------------------------------------------------------------------

000 000 рублей под 12% годовых сроком до 13.12.2014. Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны продлили срок предоставления займа до 15.06.2015, увеличили процентную ставку до 28% годовых; 01.03.2015 дополнительным соглашением стороны уменьшили процентную ставку до 23,35% годовых; 01.01.2016 дополнительным соглашением стороны предусмотрели договор займа беспроцентным. ООО «Рыбный Дом» (первоначальный должник), ООО «Рыбный Дом ДВ» (новый должник) и ООО «РосАгроТрейд» в лице генерального директора Боголепова В.С. (кредитор) 01.02.2016 заключили договор № 01-РД-РДДВ о переводе долга по договору займа от 02.07.2014 № 302-07/2014, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои права и обязанности по сделке на нового должника в размере 26 054 441 рубль 08 копеек. Единственным участником ООО «Рыбный Дом» Лессовым В.М. 02.03.2016 принято решение о ликвидации общества (регистрационная запись № 6167746934712), в связи с чем 16.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации хозяйствующего субъекта (регистрационная запись № 6167748801160). ООО «Рыбный Дом ДВ» (цедент) и

Считает, что требования ООО «Колтек-спецреагенты» должны быть понижены в очередности. Из требования ООО «Колтек-спецреагенты» видно, что часть задолженности составляет их собственный беспроцентный займ по договору беспроцентного займа №КСР/З-07-07-2020 от 07.07.2020, а вторая часть – выкупленный долг у стороннего кредитора (цессия от 24.09.2020). Займ со стороны ООО «Колтек-спецреагенты» был предоставлен в июле 2020 года, в то время как у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед ООО «КамЭкоТех» по договору от 28.11.2014. Факт предоставления беспроцентного займа между юридическими лицами указывает на его корпоративный характер, то есть предоставление таких займов невозможно между независимыми хозяйственными субъектами. Выкупленные у независимого кредитора долги ООО «Колтек-Кама» по договору уступки прав требования (цессии) № КСР/ТР-24-09-2020 от 24.09.2020 также подлежат понижению, поскольку согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения

270 тыс. руб., ООО «Эквант» - 11 500 тыс. руб., а также еще 21 юридическое и физическое лицо суммы перечислений которым составляют от 300 тыс. руб. до 9 000 тыс. руб. В 2014 году на расчетный счет общества с назначением « предоставление беспроцентного займа» поступили денежные средства в размере 508 524 тыс. руб. (в сумме 143 085 тыс. руб. в качестве возврата ранее выданных займов), в том числе от перечисленных в решении инспекции взаимозависимых с обществом лиц в размере 118 645 тыс. руб. Предоставлено в 2014 году займов на общую сумму 588 333 тыс. руб., при этом получателями займов в 2014 году было 33 юридических и физических лица , основными из которых являлись ООО «Брянская инвестиционно-строительная компания» - 131 715 тыс. руб., ООО «Регион ТРЦ» - 112 000 тыс. руб., Невструева Е.И. – 110 900 тыс. руб., ООО «Госкурортинвест» - 60 000 тыс. руб., ООО «Новый квартал» - 10

ООО «Каррара» в связи с предоставлением беспроцентных займов ООО «Ремстрой НТВ» и признаков заинтересованности сторон сделок. Считает, что заключение договоров займа в условиях отсутствия экономической необходимости и фактической аффилированности ООО «Каррара» и ООО «Ремстрой НТВ» является основанием для признания их недействительными. В судебном заседании суда округа представитель Лобановой Д.В. на доводах кассационной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 16.01.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись

отчетов в виде электронных сообщений об операциях, которые совершались в рамках договоров купли-продажи простых беспроцентных векселей. При этом, данные операции были квалифицированы ответственным сотрудником заявителя как подозрительные, в связи с чем, формируя обязательные электронные сообщения (далее ОЭС) (в общем сформировано и отправлено 70 ОЭС) банком в поле «DOP_V» указан код 6001. Однако, в поле «УО» этих же ОЭС был проставлен код вида операции 5007, что соответствует операции предоставления юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим и (или) другим юридическим лицам , а также получение такого займа, что согласно абзаца 8 подпункта 4 пункта 1 ст.6 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежит обязательному контролю, и сведения о таких операциях подлежат безусловному направлению в уполномоченный орган. По результатам рассмотрения представленной заявителем информации Главным управлением Банка России по Приморскому краю было установлено совершение заявителем административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.