Предоставление документов для аудиторской проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности некредитных финансовых организаций аудиторскими организациями по поручению Банка России" Список изменяющих документов (в ред. Указания Банка России от 25.02.2016 N 3967-У) (см. текст в предыдущей редакции) См. данную форму в MS-Word. ЗАЯВКА НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ (ИНФОРМАЦИИ) И ОКАЗАНИЕ СОДЕЙСТВИЯ Для служебного пользования Экз. N __________ <1> ЗАЯВКА НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ (ИНФОРМАЦИИ) И ОКАЗАНИЕ СОДЕЙСТВИЯ ___________________________________________________________________________ (наименование некредитной финансовой организации <2>; основной государственный регистрационный номер некредитной финансовой организации; идентификационный номер налогоплательщика некредитной финансовой организации) N ________ от __ ___________ 20__ г. Руководителю некредитной финансовой организации (должностному лицу некредитной финансовой организации или ответственному работнику) На основании поручения аудиторской организации на проведение проверки от __ ____________ 20__ г. N ___________ некредитной финансовой организации _________________________________________________________________ надлежит: (наименование некредитной финансовой организации) в срок до __ _______________ 20__ г. предоставить группе аудиторов (руководителю или члену (членам) группы аудиторов) ________________________ ___________________________________________________________________________ (Ф.И.О.) в ______________________________________ по адресу ____________________ <3> (наименование аудиторской организации в соответствии с данными Единого

статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходили из того, что у общества отсутствовали основания для отказа участнику общества в предоставлении документов, доказательств исполнения требования о предоставлении документов в какой-либо части не представлено, право истца, как участника общества, на получение информации нарушено. В части требования о предоставлении заключений по итогам аудиторских проверок отказано, поскольку суду не представлены доказательства проведения таких проверок. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что участник отказался от возможности получить документы, злоупотребил своими права, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на

отсутствуют. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что ФИО1 является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов; неоднократно обращался в общество с требованиями о предоставлении документов за 2017 год для проведения аудиторской проверки ; у общества отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в реализации права истца, как участника, на получение документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о недостаточной определенности требований истца, о том, что истец не представил договор об оказании услуг аудитора, располагает информацией о сделках, заключенных в 2017 году, о том, что документы общества за 1-й квартал 2017 года переданы для проведения судебной экспертизы,

статей 182, 307, 312, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия пришла к выводу, что аудитор, действуя как представитель участника простого товарищества от его имени и в его интересах, вправе получать необходимые документы от другого участника такого товарищества, в связи с чем отменила судебные акты трех инстанций. Отказ в предоставлении документов влечет нарушение прав одного из участников товарищества. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, указала на необходимость исследования документов, подтверждающих делегирование предпринимателем Шибановым Г.В. полномочий аудитору на ознакомление с документами, необходимыми для проведения аудиторской проверки , и свидетельствующих об обращении аудитора к предпринимателю Гаркуше В.А. с соответствующим заявлением. Возражения подателя жалобы о том, что соглашением от 23.03.2015 не предусмотрено проведение аудиторской экспертизы, и одновременное указание на то, что аудитор не предъявил доказательства наличия у него полномочий знакомиться с документами от имени товарища, свидетельствует о

неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда. При принятии решения суд также учитывает, что направленное истцом требование о передаче документов ответчиком получены, но не исполнены даже после предъявления иска в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований. Изложенное свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательства по предоставлению документов для аудиторской проверки общества. Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях ответчик действовал недобросовестно в нарушение пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные в дела доказательства в совокупности,

установлен с 10.07.2018 по 28.09.2018, а аванс оплачен только 23.07.2018. Истцом нарушены сроки оплаты аванса, не предоставлена документация в соответствии с п. 2.1.1. Договора на оказание аудиторских услуг. Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому считает, что произвел предоплату аванса в установленный приложением № 1 к договору срок - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора; ссылается на п. 3.2.4 договора, где в обязанности исполнителя входило «в случаях не предоставления документов для аудиторской проверки или предоставления документов не в полном объеме или не в установленные сроки, а также наступления обстоятельств, затрудняющих выполнение исполнителем – письменно уведомить руководство заказчика», в то время как письменных уведомлений от ответчика не поступало; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исполнитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и фактически понесенные расходы по неоказанным услугам согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение определения об истребовании

участнику ООО «Сигма» ФИО2 документы, перечисленные в исковом заявлении, для ознакомления. Ответчик с решением суда от 21 сентября 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом принято одновременное изменение основания и предмета иска. Заявитель также считает, что первоначальное требование ФИО2 о предоставлении документов для аудиторской проверки удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьями 33, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 11.2 устава ООО «Сигма» решение вопроса о назначении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, данным собранием такое решение не принималось. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266

она не нарушала. Представители ответчиков признали исковые требования истца в части задолженности по заработной плате: по ООО «Армитек Рус» в размере. руб. 00 коп., по ООО «Мегаторч Трейд» в размере. руб. 00 коп., в остальной части требований просили отказать, ссылаясь на то, что истец не исполнила требование руководителей ответчиков от.. о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, в связи с чем на истца.. были наложены дисциплинарные взыскания, поскольку повторное требование ответчиков о предоставлении документов для аудиторской проверки истцом вновь было не исполнено, то истец была уволена.. как ответчиком ООО «Армитек Рус», так и ответчиком ООО «Мегаторч Трейд» за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, об увольнении истец была уведомлена телеграммами. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить

федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы ее доверителя, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Надежда – Плюс», судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Надежда – Плюс», в котором просил признать действия ответчика по отказу в предоставлении информации незаконными, обязать его предоставить истцу через суд выставленные счета за полученное тепло в 2008-2009 годах, отчет проведенной аудиторской проверки и озвученной на общем собрании в марте 2010 года, документ, на основании которого была проведена аудиторская проверка , взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), которая находится на балансе ТСЖ «Надежда — Плюс». В марте 2010 года истец обратился к председателю ТСЖ «Надежда — Плюс» с просьбой о предоставлении ему информации о расходах ТСЖ

с испрашиваемыми документами, но также и снять с них копии. Вместе с тем ни действующим законодательством, ни уставом ТСЖ № 56 не предусмотрена обязанность последнего по заверению копий документов, изготовленных при ознакомлении с подлинниками документов. Следовательно, вывод суда о возложения на ТСЖ № 56 обязанности заверить копии документов, которая законом не предусмотрена, является неправомерным, порождающим неопределенность в исполнении судебного решения. При этом обстоятельства предоставления ТСЖ № 56 возможности истцу снять копии с подлинников испрашиваемых документов, а также заключение ФИО1 с ООО «Аудит-Профф» договора о проведении аудиторской проверки , сами по себе, не порождают обязанность ТСЖ заверить изготовленные заявителем копии. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проведения в соответствии с заключенным договором аудиторской проверки ТСЖ № 56 в отсутствие заверения последним копий документов, не представлено. Более того, из материалов дела следует, что ТСЖ № 56 еще 09 сентября 2015 года уведомило ФИО1 лично под роспись о том, что оригиналы документов для