сделок, подлежащих оспариванию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для отказа в предоставлении временному управляющему запрошенных документов. Ввиду того, что положениями части 13 статьи 62 и пунктом 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ прямо предусмотрено право арбитражного управляющего на бесплатное получение сведений, содержащихся в ЕГРН, об имеющемся и имевшемся имуществе должника, копий документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, не может быть признана правомерной ссылка суда округа на то, что арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд, по запросам которого при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих документов. Таким образом, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, установив, что оспариваемые решения Управления Росреестра не соответствуют приведенным требованиям Закона № 218-ФЗ и Закона № 127-ФЗ, препятствуют реализации возложенных на арбитражного управляющего
инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего, указав на отсутствие у управления правовых оснований для отказа в предоставлении полных сведений о зарегистрированных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия. Представление управлением во исполнение определения суда об истребовании документов в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 05.03.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), не опровергает незаконность действий по отказу в предоставлении сведений об этом документе по запросу финансового управляющего. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 29111 - 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда
«БАНК УРАЛСИБ» выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не верно определил дату, когда руководитель ФИО4 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Кристина» банкротом. По мнению Банка, должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с момента неисполнения обязательств по заключенным контрактам, а именно с 03.04.2020. Именно принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств повлекло несостоятельность ООО «Кристина» под руководством ФИО4. Кроме того, ответчиком допускались нарушения, выразившиеся в не предоставление документов по запросу суда в дело о банкротстве №А69-884/2022. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что ФИО4 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов. Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба КИВИ Банк (акционерное общество) принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба ПАО
приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 9 000 руб., которые включают в себя: юридическую консультацию по вопросу возможности взыскания задолженности по договору № 19 на оказание охранных услуг от 01.05.2022; составление и направление претензии о добровольном погашении задолженности; составление искового заявления; формирование дела для суда; сбор доказательств оказания услуг; ознакомление с дополнительными документами; отправка искового заявления с приложениями ответчику; подача искового заявления с приложениями в суд; предоставление документов по запросу суда на стадии рассмотрения искового заявления (направление ходатайств, заявлений); запрос и получение исполнительного листа. В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлено платежное поручение от 07.07.2023 № 264 на сумму 9 000 руб. При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, стоимость заявленных ко взысканию услуг в размере 9 000 руб. не является завышенной и
в устном выступлении заявил о чрезмерно завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.07.2018 заключенный между истцом и ООО «Фемида» и приложение № 1 к нему, согласно которому задание на оказание юридических услуг, на общую сумму 20 000 руб включает 5 000 руб. – за юридическую консультацию и 15 000 руб.-подготовку дела в Арбитражный суд, подготовка искового заявления, отправка, предоставление документов по запросу суда на стадии рассмотрения дела, получение решения суда, запрос и получение исполнительного листа. Представлен также приказ ООО «Фемида» № 9 от 02.04.2018г. о приеме на работу ФИО2, на должность юриста в отдел по работе с юридическими лицами. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,
заключенный между истцом (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВА» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1 договора). Цена услуг составляет 7 500 руб., в т.ч. 5000 руб. – за составление иска и направление в суд, и 2500 руб. – мониторинг рассмотрения дела в суде и предоставление документов по запросу суда . Истцом на расчетный счет исполнителя было перечислено 7500 руб. по платежному поручению от 24.05.2019 №227 в счет оплаты оказанных по договору услуг. Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела. Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма превышает разумные пределы. В данном случае судом принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 70% от заявленных,
потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей. В остальной части отказать. Оснований для привлечения к ответственности 3-х лиц ООО «ФИО6», ООО «Рай Авто», ООО «Техносервис плюс» за не предоставление документов по запросу суда суд не усматривает. Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивала. В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» от суммы удовлетворенных исковых
1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей. Размер расходов на представителя судом определен, исходя из характера спора, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (в одном судебном заседании с учетом перерыва, предоставление документов по запросу суда ), результата разрешения указанного спора и разумных пределов. Указанная сумма является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре поручения на оказание юридической помощи ИНН/ОГРИП доверителя и даты рождения поверенного, что по мнению заявителя не позволяет идентифицировать стороны указанного договора, во внимание не принимается, поскольку обязательное отражение данных сведений действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
